Справа № 184/729/25
Номер провадження 3/184/306/25
21 травня 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого:,
до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
за участі: представника ОСОБА_2 ,-
Відповідно до протоколу серії ВАД № 645861 від 04.04.2025 року, зазначається, що 04.04.2025 року о 11 год. 00 годині, в м. Покров по вул. Європейській( центральний ринок) будучи продавцем здійснював роздрібну торгівлю тютюновими сигаретами, без марок акцизного податку, відповідно до п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Крім того згідно до протоколу серії ВАД № 410605 від 04.04.2025 року, приблизно об 11 год. 00 хв. по вул. Європейська (Центральний ринок), з метою отримання прибутку здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 3,19 Господарського кодексу України, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.
З матеріалів адміністративних справ вбачається, що два правопорушення були вчинені однією особою ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що дві справи розглядаються одним органом, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання гр. ОСОБА_3 з'явився, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав та надав пояснення згідно яких 04.04.2025 року знаходився на центральному ринку м. Покров, де продавав яйця, невідомий йому чоловік поруч продав цигарки без акцизу, він у нього купив для свого особистого вживання, та поклав на прилавок, після чого підійшли працівники поліції звинуватили його в торгівлі цигарками та склали протокол, який він підписав не читаючи так як був без окулярів.
Свідок ОСОБА_4 надала покази згідно яких вона працює на центральному ринку продає пиріжки а ОСОБА_1 , продає яйця вона бачила як на початку квітня ОСОБА_1 , у невідомого їй чоловіка купив цигарки для себе, які пізніше вилучили працівники поліції, чоловіка який продав ОСОБА_1 , цигарки вона не знає він іноді торгує на ринку цигарками.
Свідок ОСОБА_5 надала покази згідно яких на початку квітня 2025 року, до ОСОБА_1 , підходили працівники поліції та склали протокол за торгівлю цигарками на центральному ринку. Вона працює поруч біля ОСОБА_1 , який торгує лише яйцями, а цигарки купив для себе у невідомого чоловіка, який в той день неподалік продавав цигарки.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вказано у ст. 251, ст. 280, ст. 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля дозволяється суб'єкту господарювання і за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю або найманому працівнику такого суб'єкту господарювання. Саме щодо вказаних осіб може настати адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП».
Однак, матеріали справи не містять доказів про те, що ОСОБА_1 відноситься до суб'єктів даного правопорушення, є фізичною особою підприємцем, чи належним чином оформленим найманим працівником.
Крім того, як наведено раніше, матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 . Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодикамери поліцейських, покази свідків та інше), відсутні кошти, нібто добуті від продажу тютюнових виробів, пояснення свідків про здійснення покупки тютюнових виробів,
В матеріалах справи не міститься ніякої інформація стосовно особи, який нібито купляв у ОСОБА_1 тютюнові вироби.
Протокол вилучення у ОСОБА_1 04.04.2025 року тютюнових виробів не підтверджує той факт, що він здійснював їх реалізацію та не спростовує його пояснень стосовно того, що він їх придбав для власних потреб.
Рапорт поліцейського не є належним, достатнім та допустимим доказом по справі.
Наявний в матеріалах справи фото знімок не надає можливості з'ясувати обставини справи, оскільки не несе в собі нічого крім сліп- такетів з цигарками. Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, в Фабулі обвинувачення взагалі не зазначається прізвище ОСОБА_1 .
Інших доказів продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку, що відповідає правовій кваліфікації ч. 1 ст. 156 КУпАП, або продажу тютюнових виробів без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, матеріали справи не містять.
Крім того, як наведено раніше, матеріали справи не містять жодних відомостей на підтвердження об'єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме факту торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного, вважаю, що матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Наведені обставини, поза розумним сумнівом вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у здійснені продажу тютюновими виробами без марок акцизного податку , оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які підтверджують Факт самої торгівлі, що є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частина 1ст. 164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на. провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Згідно положень ст. 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності визначено, зокрема, що ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб'єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 , є суб'єктом господарювання.
Формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх, ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП суб'єкт складання протоколу повинен надати докази того, що особа дійсно здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідної ліцензії, а також отримувала від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.
З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.
Згідно ст. З ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв'язати: їх воєдино, а. також довести їх систематичність.
Правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за. окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Формулювання обвинувачення, викладене у протоколі про адміністративні правопорушення у вищевказаній формі є неконкретним, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбачених ч.1 ст.164, КУпАП утому числі в ньому не зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Крім того, в фабулах викладеного обвинувачення не зазначена навіть особа (суб'єт), який здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії.
В порушення вимог КУпАП, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення. В ньому не зазначені дати систематичної реалізації тютюнових виробів, не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , систематично займався роздрібною торгівлею алкогольними напоями, що є невід'ємною складовою господарської діяльності.
Крім того, відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.
Відповідно до и.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на конкретних осіб (покупців), яким саме ОСОБА_6 нібито реалізував тютюнові вироби , та не зазначається регулярна виручка від їх реалізації , яка у такому разі повинна бути зазначена, та не надано необхідних доказів.
В протоколі особистого огляду речей та їх вилучення зазначається, що у ОСОБА_6 вилучено тільки 24 сліп- пакета тютюнових виробів по 20 цигарок в кожному, але немає та не вилучено ніякої виручки, яку він повинен був одержати у разі зайняття такою діяльністю.
Також, як вбачається з наданого суду протоколу, свідки та потерпілі в ньому відсутні.
До матеріалів справи поліцейський ОСОБА_7 на підтвердження викладених ним обставин не надано письмових пояснень особи покупця, який купував у ОСОБА_6 тютюнові вироби.
Протокол вилучення у ОСОБА_1 04.04.2025 року тютюнових не підтверджує факт їх систематичної реалізації з метою отримання доходу. Рапорт поліцейського не є належним, достатнім та допустимим доказом по справі.
Таким чином, жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній зафіксований факт реалізації даного товару (відеозапис з бодікамери поліцейських, покази свідків та інше). Наявний в матеріалах справи фото знімок не надає можливості з'ясувати обставини справи, оскільки не несе в собі нічого крім сліп- такетів з цигарками.
Суб'єктом складання протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) здійснював реалізацію тютюнових виробів та отримував від здійснення зазначеного виду діяльності дохід.
А протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.
Оскільки матеріалами справи не доведена об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, корегувати фабулу обвинувачення викладеного в протоколі , адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що оскільки об'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.156 КУпАП не доведена, вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, в його діях не вбачається складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 КупАП, а тому провадження по справах про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, ст. 156, 164, ст. 245, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 265, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 294, КУпАП, -
Об'єднати адміністративні матеріали за №184/729/25 провадження 3/184/306/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП та за №184/730/25 провадження 3/184/307/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, в одне провадження під загальним номером 184/729/25 провадження 3/184/306/25.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 ч. КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідній службовій особі Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 вилучені двадцять чотири сліп пакети в яких знаходяться 480 цигарок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш