Справа № 203/1624/25
Провадження № 3/0203/801/2025
21 травня 2025 р. суддя Центрального районного суду міста Дніпра Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
До суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. ч. 5 ст. 126 КУпАП, з якого вбачається, що 22.02.2025 о 22:20 годин останній керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 на вул.К.Ольги, 19б в м. Дніпрі не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинене повторно, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. зі складеним протоколом не погодився, наголошуючи, що із існуючих у справі матеріалів, витікає, що суду не надано жодних належних і допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Наполягав на закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Як вбачається з довідки від 28.02.2025, згідно бази даних НАІС МВС України (а.с. 4) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Крім того, як вбачається з копії постанови серії ЕНА №3664164 від 14.12.2024 (а.с. 3) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
А як вбачається з копій відеоматеріалів створених працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно 22.02.2025 о 22:20 годин керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 на вул.К.Ольги, 19б в м. Дніпрі, та на вимогу працівників поліції надати посвідчення водія, ОСОБА_1 відмовився.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2 ч.4 цієї статті
Таким чином ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував у встановленому законом порядку посвідчення водія на право керування транспортним засобом, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді цих матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП.
Проаналізувавши усі наявні в справі докази, заслухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов глибокого переконання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40800грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя Г.А. Підберезний