справа №176/1892/25
провадження №1-кп/176/340/25
23 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальноме провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2025 року за №12025052620000092,
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник, кожний окремо, в судовому засіданні не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився. Про причини неприбуття суд не повідомив. Однак, неприбуття потерпілого не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
На адресу суду, 21.05.2025 року, надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів в умовах гаупвахти, без визначення розміру застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, за обставин, викладених в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід підзахисному на особисте зобов'язання.
Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.
Враховуючи, що підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття, зупинення кримінального провадження судом не встановлено, затверджений прокурором обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов'язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які будуть дослідження під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 28.02.2025 року ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2025 року. В подальшому слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 25.05.2025 року.
На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.
Зокрема, наявні такі ризики: ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, мешкає в іншій області.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню. Застава судом не визначається.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За обставин цього клопотання, беручи до уваги характер дій, інкримінованих обвинуваченому,суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 314, 315 КПК Українисуд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2025 року за №12025052620000092, призначити до судового розгляду в судове засідання на 30 травня 2025 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з участю учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2025 року включно без визначення застави.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.
Суддя