Справа № 212/5693/25
1-кс/212/616/25
22 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, офіційно не працевлаштованого, інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, та
встановила таке.
До суду звернувся слідчий із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні № 12025041730000600 від 04.05.2025. Клопотання обґрунтував таким.
17.04.2025 ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Едуарда Фукса, на відкритій ділянці місцевості біля будинку № 73, де на узбіччі дороги, побачив мобільний телефон марки «Infinix» Note 30 PRO, належний ОСОБА_6 , який привернув його увагу. Після цього він таємно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 зазначеним телефоном, вартість якого становить 6573,75 гривні, та надалі розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі вартості телефону. Отже, підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що наявні такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України:
1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, не маючи джерела постійного заробітку, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення проти власності з метою відшукання коштів для власного існування.
У зв'язку з цим слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 21:00 години до 05:00 години строком на 60 діб.
Позиція учасників у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби наполягав. Підозрюваний не заперечував проти такого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.05.2025 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 1850 КК України з викладом обставин, що відповідає викладеному в клопотанні слідчого.
20 травня 2025 року о 14:30 год підозрюваному було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що він сам підтвердив у судовому засіданні.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 21.05.2025 під підпис, що підтвердив в судовому засіданні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Застосовані норми права та оцінка суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.05.2025, протоколом допиту свідка від 15.05.2025 - працівниці ломбарду, до якого підозрюваний здав телефон за 3 500 грн, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного від 20.05.2025, протоколом огляду речі від 06.05.2025.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає усі заявлені слідчим ризики реальними, а застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні - недостатнім.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.
Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх - не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров'я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.
Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді нічного домашнього арешту, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, не заперечення самого підозрюваного щодо можливості застосування до нього такого запобіжного заходу.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
постановила:
клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21:00 години до 05:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 20 липня 2025 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з тим, щоб виконувати цю ухвалу.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 21:00 години до 05:00 години протягом усього часу домашнього арешту строком до 20 липня 2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки на весь строк дії домашнього арешту:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год до 05:00 год.
Ухвалу передати до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , та контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками досудового розслідування протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 20.07.2025 року включно.
Повний текст ухвали складений 23 травня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1