Справа № 199/1886/25
(2-ві/199/11/25)
23.05.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра
у складі: головуючого - судді Авраменка А.М.,
при секретарі судового засідання - Циганок К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. по цивільній справі №199/1886/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов'язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. перебуває вищевказана цивільна справа, при вирішенні питання про відкриття провадження у якій суддею 24 лютого 2025 року було постановлено ухвалу про залишення позову без руху із посилання на несплату позивачем судового збору, а потім 25 лютого 2025 року - ухвалу про повернення позовної заяви із посиланням на не усунення позивачем виявленого недоліку позову. За наслідками апеляційного оскарження позивачем останньої із вказаних ухвал судді постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року таку ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В подальшому ухвалою судді Спаї В.В. було відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
20 травня 2025 року позивачем було подано заяву про відвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи №199/1886/25, яка (заява про відвід) мотивована посланням на виникнення у позивача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, що зумовлено вказівкою позивача на некомпетентність судді через постановлення ухвали, з якою не погодився позивач та яка була скасована судом апеляційної інстанції, виявленням позивачем описки в ухвалі судді, а також посиланням позивача на те, що вказаний суддя є «гнидою - загальновідомі відомості з підручника по паразитології».
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. від 21 травня 2025 року заявлений позивачем відвід визнано необґрунтованим.
Відтак, заяву про відвід судді Спаї В.В. на підставі ст.40 ч.3 та в порядку ст.33 ч.1 ЦПК України передано на розгляд судді Авраменку А.М.
Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід та цивільної справи №199/1886/25, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частинами 7, 8, 11 ст.40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно п.5 ч.1 якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Спаї В.В. за позовом №199/1886/25, суд також бере до уваги, що окрім переліку обставин, які є підставами для відводу судді, у цивільному процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. До таких винятків належить, зокрема, те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Наведені позивачем підстави для відводу судді Спаї В.В. фактично зводяться до констатації категоричної незгоди позивача з процесуальними рішеннями, ухваленими зазначеним суддею в ході здійснення провадження по цивільній справі №199/1886/25, що в розумінні наведених вище імперативних приписів ст.36 ч.4 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. Відтак, аргументи позивача не викликають обґрунтованих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Спаї В.В.
За таких обставин суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про відвід судді Спаї В.В. від розгляду цивільної справи №199/1886/25.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-41, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Спаї В.В. по цивільній справі №199/1886/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання факту бездіяльності майстра, яка полягає у безпідставній відмові у знятті для повірки газового лічильника, про зобов'язання негайно вибачитися у засобах масової інформації за незаконну бездіяльність майстра, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.
Суддя А.М. Авраменко