Справа № 127/14126/25
Провадження № 3/127/3015/25
22 травня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 162 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 року серії АПР18 № 736039: «03.05.2025 року о 12:13 год, громадянка ОСОБА_1 , працюючи у пункті обміну валют, за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 46, без дозвільних документів (ліцензії) купила 10 (десять) доларів США за 413 (чотириста тринадцять) гривень 50 копійок у громадянина ОСОБА_2 , порушивши правила про валютні операції».
До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Линник І.М. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає. Просила суд звернути увагу, що жодних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснила операцію по обміну валюти в поясненнях ОСОБА_2 не міститься, жодних свідків події в протоколі не зазначено. Крім того, посадовою особою, взагалі не доведено, що такий обмін взагалі відбувся. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня, як доказ, сама купюра 10 доларів. Захисник Адвокат Линник І.М. просила суд, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на наступне.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 162 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.
Предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, за змістом означеної норми, є валютні цінності.
Предметом адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від 03.05.2025 року серії АПР18 № 736039, вказані валютні цінності - 10 (десять) доларів США.
Відсутність предмета адміністративного правопорушення, як обов'язкового елементу об'єкту правопорушення, виключає склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони не містять достатніх доказів здійснення ОСОБА_1 незаконного обміну валютних цінностей як засобів платежу, зокрема:
1. Відсутній речовий доказ - предмет незаконного обміну валютних цінностей - 10 доларів США.
2. Відсутній протокол про вилучення речей і документів - предмету незаконного обміну валютних цінностей - 10 доларів США (ст. 251, ч.2 ст. 265 КУпАП).
3. Відсутній протокол огляду речей - предмету незаконного обміну валютних цінностей - 10 доларів США (ст. 251, ч.5 ст. 264 КУпАП).
4. Відсутній запис у протоколі про адміністративне правопорушення про огляд (ч.5 ст. 264 КУпАП) або про вилучення (ч.2 ст. 265 КУпАП) - предмету незаконного обміну валютних цінностей - 10 доларів США.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 03.05.2025 року серії АПР18 № 736039зазначено, що «нічого не вилучалось».
5. Відсутній запис у протоколі про адміністративне затримання про огляд (ч.5 ст. 264 КУпАП) або про вилучення (ч.2 ст. 265 КУпАП) - предмету незаконного обміну валютних цінностей - 10 доларів США.
Адміністративне затримання ОСОБА_1 не проводилось.
6. Наявний в матеріалах справи Протокол від 03.05.2025 «особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів» містить відомості про те, що огляд речей не проводився, оскільки касир пункту обміну ОСОБА_1 відмовилась надати для вилучення 10 (десять) доларів США та підписати протокол.
Відтак, належні докази наявності предмету адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, валютних цінностей (10 доларів США) - відсутні.
7. Судом досліджено наявну в матеріалах справи, надану ОСОБА_2 згідно з його письмовими поясненнями від 03.05.2025, КВИТАНЦІЮ №012230002.9 про здійснення валютно-обмінної операції: 03.05.2025 12:13:46, згідно з якою: прийнято 10 USD, курс 41,35, до видачі 413,50 UAH. В процесі дослідження з'ясовано, що:
- означена КВИТАНЦІЯ не містить інформації про суб'єкта господарювання, який її видав, що унеможливлює встановлення відомостей про учасника валютно-обмінної операції;
- при перевірці КВИТАНЦІЇ шляхом сканування нанесеного на Квитанцію QR-коду, який відповідає URL: https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check?id=0&fn=4000792285&date=20250503&time=12:13&sm=413.50&choe=UTF-8 , на сайті Державної податкової служби України видає повідомлення, що «Станом на 22.05.2025 відсутня інформація за критеріями пошуку». Що також унеможливлює з'ясування відомостей про учасника валютно-обмінної операції за означеною квитанцією.
8. Такі матеріали, як: письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.05.2025, Рапорт працівника поліції, фотокартки приміщення пункту обміну валюти з касиром та Протокол про адміністративне правопорушення - за відсутності предмету незаконної валютної операції - не є достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й закріплених в статті 62 Конституції України.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявності складу правопорушення, передбаченого статтею 162 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, ст. ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: