Справа № 127/12651/25
Провадження № 3/127/2703/25
21 травня 2025 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03.06.2020, органом № 0512, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд
ОСОБА_1 18.04.2025 о 08:40 год. у м. Вінниця на вул. Олега Антонова, 19А, керуючи транспортним засобом «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з дворової території не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 та скоїв з нею зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та зазначив, що керував своїм автомобілем «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , із дотриманням усіх Правил дорожнього руху, проте автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_4 , не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення двох транспортних засобів.
Виїзд здійснювався праворуч, у напрямку правої смуги згідно з правилами правостороннього руху. Дорожньої розмітки та знаків з боку ОСОБА_1 не було. Із протилежного боку був встановлений лише знак 3.29 - обмеження швидкості 5 км/год.
Під час маневру його огляд праворуч був обмежений стаціонарною огорожею (парканом), тому виїжджав повільно, притиснувшись до правої частини. ОСОБА_1 зазначив, що користується цією парковкою щодня протягом 4 років і завжди дотримується обережності. У зоні з обмеженою видимістю не встановлено дзеркала огляду, яке зазвичай застосовується для контролю «сліпих зон» у подібних місцях. У момент, коли передня частина його авто вже виїхала за межі паркану, у нього врізалося інше авто - Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_5 , яке рухалося по зустрічній смузі - тобто по тій стороні проїзду, яка за ПДР мала бути його правою.
Як зафіксовано на схемі поліції, інший водій рухався по його смузі руху, замість того, щоб дотримуватись правостороннього руху. За ширини проїзду 8 метрів обидва транспортні засоби могли безперешкодно розминутися, якби інший водій дотримався правильного радіусу повороту та рухався по своїй правій смузі, згідно з правилами правостороннього руху.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду наступне, що дійсно 18.04.2025 о 08: 40 год. сталося ДТП за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Олега Антонова, 19А. ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснюючи заїзд на територію автостоянки, її авто рухалося посередині дороги, при заїзді на територію, а не по ліву сторону, як зазначено в схемі ДТП.
Також, ОСОБА_2 притримувалася максимально правої сторони дороги, оскільки поруч з правого боку знаходиться тротуар, і коли ОСОБА_2 заїжджала на територію автостоянки, то там стояли жінки з дітьми, а тому, щоб уникнути небезпеки, яке авто може спричинити дитині вирішала їхати посередині дороги. Заїхавши у ворота автостоянки побачила, що на її авто їде транспортний засіб «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 . Зупинившись у воротах ОСОБА_2 , думала, що автомобіль, який їде навпроти теж зупиниться, проте автомобіль продовжив рух. Транспортний засіб «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , почав гальмувати тільки тоді, коли сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . Остання не змогла здати назад, оскільки позаду неї знаходилася дорога, із активним рухом.
Після зіткнення автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли зі своїх автомобілів, щоб оглянути пошкодження. Далі, ОСОБА_1 запропонував потерпілій скласти європротокол, у якому остання визнає себе повністю винною, її страхова компанія відшкодує йому шкоду, а він за свій рахунок зробить ремонт її автомобіля, оскільки її пошкодження не такі важкі як його.
ОСОБА_2 не погодилася із запропонованою схемою та викликала працівників поліції.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 304014 від 18.04.2025 слідує, що ОСОБА_1 18.04.2025 о 08:40 год. у м. Вінниця на вул. Олега Антонова, 19А, керуючи транспортним засобом «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виїзді з дворової території не надав перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водійки ОСОБА_2 та скоїв з нею зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які повністю збігаються із усними поясненнями, які останні надали у судовому засіданні.
Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи та фото доказами, які надав ОСОБА_1 разом із письмовими поясненнями.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: