Справа № 759/5948/23
Провадження №1-р/367/1/25
Іменем України
22 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення, подану ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні 04.02.2025 року по справі № 759/5948/23 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи № 759/5948/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022100100000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України.
В обґрунтування своєї заяви обвинувачений зазначає, що суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 є відповідачем у цивільній справі за позовом батька обвинуваченого, також обвинувачений ОСОБА_3 подавав скарги до ВРП на дії судді ОСОБА_4 , до того ж суддя ОСОБА_4 нехтує його клопотаннями, що на його думку, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 та виключає її подальшу участь у вказаному кримінальному провадженні в якості судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 04.02.2025 заява про відвід судді ОСОБА_4 була передана судді ОСОБА_1
13 лютого 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12022100100000443 від 05.02.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 400-1 КК України (справа № 759/5948/23), заявленої обвинуваченим ОСОБА_3 у судовому засіданні 04.02.2025.
У подальшому до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про роз'яснення судового рішення, подана ОСОБА_3 , в якій він просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали.
У судове засідання заявник не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення повідомлений належним чином.
Дослідивши подану заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачена законом необхідність роз'яснення судового рішення, яке, на думку учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, є незрозумілим, гарантує, що всім особам буде зрозуміло, яке саме рішення підлягає виконанню. Тобто суд може змінити форму викладення, чіткіше та більш повно і зрозуміло навести ті частини рішення, що викликали певні складнощі для однозначного сприйняття, при цьому не змінюючи його зміст.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає обов'язок суду роз'яснити рішення, тобто викласти рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'ясненню підлягають юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, які мають його виконувати.
Проте, суд зазначає, що постановлена судом ухвала має чітко сформульовану резолютивну частину щодо відмови у задоволенні заявленого відводу судді ОСОБА_4 , що не може бути незрозумілим. А оскільки заявник просить роз'яснити мотивувальну частину, тобто мотиви прийнятого рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 369-372, 380 КПК України, суд
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, поданої ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1