Провадження № 11-сс/803/1057/25 Справа № 211/443/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 травня 2025 року м. Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12025041720000512 від 29.04.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 02 травня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_11 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720000512 від 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 діб до 27 червня 2025 року включно.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у справі не досліджено докази, зокрема,не допитані свідки, підозрювана, суд враховує, що підозрювана має родину, що свідчить про наявність у неї соціальних зв'язків, але, враховуючи матеріали розсекречених НСРД, вбачається, що вона неодноразово сама забирала посилки з ТОВ "НОВА ПОШТА", а обсяг вилучених психотропних речовин, які зберігалися за місцем її фактичного проживання, ставлять під обґрунтований сумнів її доводи про необізнаність щодо діяльності чоловіка, зупинення злочинної діяльності відбулося лише у зв'язку з фактичним затриманням, також слідчий суддя вважає, що зберігання психотропних речовин у місці, де проживає малолітня дитина, вже саме по собі ставить під ризик життя та здоров'я сина підозрюваної, тому мають місце ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: не з'явлення або переховування від слідства, суду, продовження вчинення інкримінованого правопорушення.
Із вказаним рішенням слідчого судді не погодився захисник адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю та покладенням відповідних обов'язків, у разі неможливості зміни запобіжного заходу застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
На обґрунтування своїх вимог вказує, що підозрювана ОСОБА_9 ніяким чином ніколи не переховувалась і не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ніколи не притягувалася до кримінальної або адміністративної відповідальності, була працевлаштована у комунальному закладі дошкільної освіти.
Звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину 9-ти років, яка має певні захворювання, перебуває на обліку у лікаря офтальмолога та потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_9 одружена, має стійкі соціальні зв'язки, позитивно характеризується, є внутрішньо-переміщеною особою з Високопільського району Херсонської області, тривалий час перебувала в окупації, задля виходу на підконтрольну територію була вимушена тривалий час перебувати у фільтраційних таборах з малолітньою дитиною на руках, де була піддана фізичному та психологічному насиллю. Під час затримання будь-якого опору не вчиняла, самостійно надала доступ до помешкання для проведення обшуку. Текст повідомлення про підозру розуміє, однак заперечує свою причетність, зазначає, що чоловік ОСОБА_12 користувався її мобільним телефоном, за проханням чоловіка відправляла посилки, які він заздалегідь самостійно пакував.
Зауважує, що підозрювана готова співпрацювати зі слідством, готова пройти поліграфічне дослідження.
Наголошує, що ризики не доведені жодним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Так, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 29.04.2025 зберігала за місцем мешкання, а саме в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечну психотропну речовину PVP.
ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах не пізніше ніж 29.04.2025 в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:30 в невстановленому місці та невстановлений спосіб отримали пакет через ТОВ «НОВА ПОШТА» з товаро-транспортною накладною 20451152221699.
В подальшому того ж дня, в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Кривий Ріг, біля будинку №24 по вул. Володимира Бизова за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в середині вказаного пакету ТОВ «НОВА ПОШТА» з товаро-транспортною накладною 20451152221699, було виявлено пакет чорного кольору з наповнювачем для тварин в якому в свою чергу виявлено та в подальшому вилучено прозорий пакет з невідомою речовиною кристалічного походження масою приблизно 1000 г.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/16987-НЗПРАП від 30.04.2025 надана на експертизу речовина у вигляді грудочок, масою 3,0370 г вилучена від час проведення огляду відкритої ділянки місцевості 29.04.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 2,0090 г.
Окрім того, 29.04.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання останніх, а саме за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; зіп-пакет з пігулками у кількості 6 шт та залишками порошкоподібної речовини; зіп-пакет з невідомою речовиною кристалічного походження жовтого кольору, з якого в подальшому було довільно відібрано зразки для проведення дослідження; банку чорного кольору з залишками невідомою речовини кристалічного походження білого кольору вагою приблизно 0,150 г; прозору банку з залишками невідомою порошкоподібної речовини вагою приблизно 0,300 г; пакет з невідомою речовиною рослинного походження зеленого кольору; вакуумні пакети; зіп-пакети; пристрій для вакуумних пакетів; електронні ваги (3 шт).
29.04.2025 року о 17 годині 42 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.04.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції, підозрювана зазначила, що не знала про те, чим саме займається її чоловік та просить врахувати, що в неї є неповнолітня дитина.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, існування ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується вагомістю наявних доказів вчинення підозрюваною злочину; тяжкістю покарання, що їй загрожує у разі визнання винною; відсутністю у підозрюваної законних джерел доходу.
Вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_9 інкримінується тривале правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що має підвищену суспільну небезпеку, крім того не має постійного, законного джерела доходу.
Також колегія суддів зауважує, що наявність на утриманні малолітньої дитини у ОСОБА_9 не було стримуючим фактором вчинення нею особливо тяжкого злочину, а й тому не може слугувати єдиною беззаперечною підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, на даний час у ОСОБА_9 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, оскільки не працює, іншого джерела доходу немає, одружена, однак вчинення кримінального правопорушення інкримінується разом із чоловіком, інкримінований злочин є особливо тяжким, пов'язаний із обігом наркотичних засобів та, зокрема, їх розповсюдженням, тобто має підвищену суспільну небезпеку, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до ОСОБА_9 буде недостатнім.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 193, 194, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді