22 травня 2025 року
м. Київ
справа №990/204/23
адміністративне провадження №П/990/204/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О, Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
за участі:
секретаря судового засідання Пушенко О.І.,
представниці позивача Жук Т.С.,
представника відповідача Саввіна С.С.,
представника третьої особи (Служби безпеки України) Осипова Д.О.,
розглянувши клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи за позовом Компанії АКАНДО СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД (ACANDO SERVICES LIMITED) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України,
У провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Компанії АКАНДО СЕРВІСІЗ ЛІМІТЕД (ACANDO SERVICES LIMITED) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрито провадження у цій адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2023 року до участі в справі залучено Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання Служби безпеки України та ухвалив розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.
21 травня 2025 року від представника Служби безпеки України надійшло клопотання, у якому він просить поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи №990/204/23 копії: листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму СБУ від 08 травня 2025 року №8/1/4-6722; вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі №761/12525/24; вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24; листа БЕБ України від 02 серпня 2024 року №11/6/4.5.2/17952-24; витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №72024001500000003 від 12 червня 2024 року.
Клопотання мотивовано тим, що в процесі розгляду судової справи Службою безпеки України подано окремі матеріали досудового розслідування, які підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача та отримані Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42023000000001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 23 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 212, частиною другою статті
Водночас 08 травня 2025 року на адресу Управління правового забезпечення Служби безпеки України, яке здійснює захист інтересів третьої особи в суді, надійшов лист оперативного підрозділу-ініціатора застосування санкцій до позивача, а саме Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 08 травня 2025 №8/1/4-6722, що містить копії вироків Шевченківського районного суду міста Києва та інформацію щодо відшкодування службовими особами ТОВ «Паріматч» шкоди, завданої державі внаслідок протиправної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати податків, на суму 1,1 мільярда грн.
Заявник доводить, що матеріали кримінальних проваджень, які Служба безпеки України вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки містять фактичні дані, які підтверджують інформацію Служби безпеки України, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача.
У судовому засіданні 22 травня 2025 року представник третьої особи (заявник), а також представник відповідача підтримали заявлене клопотання, а представниця позивача заперечила проти його задоволення, вказавши, що не має відношення до діяльності ТОВ «Паріматч».
Заслухавши пояснення учасників справи, Верховий Суд дійшов таких висновків.
До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктами 4, 5, 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), належать, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; обов'язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно із частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За правилами частин першої, третьої статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За позицією Служби безпеки України, надані нею документи містять інформацію щодо предмета доказування. Без дослідження матеріалів, які надійшли від Служби безпеки України, та які, зокрема, стали підставою для прийняття рішення про застосування санкцій до позивача, неможливо повно, об'єктивно і всебічно з'ясувати обставини справи та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Вважає, що залучення письмових доказів до матеріалів кримінального провадження, і пов'язана із цим неможливість їх розголошення третім особам без дозволу відповідального оперативного підрозділу, який здійснює моніторинг ефективності застосування санкцій, є поважною причиною в аспекті статті 121 КАС України.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, законодавством регламентовано право суду поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом.
Зважаючи на те, що строк на подання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується позиція Служби безпеки України щодо правомірності застосування санкцій до позивача, встановлений судом, підстави для задоволення вимог Служби безпеки України про його поновлення відсутні.
Разом з цим, частиною другою статті 121 КАС України передбачено право суду з власної ініціативи продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений судом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Враховуючи поважність причин, через які Служба безпеки України не змогла реалізувати своє право на подання доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у строк, встановлений судом, Суд уважає за можливе частково задовольнити клопотання представника третьої особи, продовжити Службі безпеки України строк для подання доказів у цій справі та приєднати їх до матеріалів справи.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.
Колегія суддів зазначає, що зазначену ухвалу постановлено в закритому судовому засіданні, водночас у ній не розкривається інформація, доступ до якої обмежено і яка підлягає захисту від розголошення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 256 КАС України, Суд
Клопотання Служби безпеки України про поновлення процесуального строку задовольнити частково.
Продовжити Службі безпеки України процесуальний строк на подання доказів у справі №990/204/23 та приєднати до матеріалів справи копії:
1) листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Служби безпеки України від 08 травня 2025 року №8/1/4-6722;
2) вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі №761/12525/24;
3) вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24;
4) листа Бюро економічної безпеки України від 02 серпня 2024 року №11/6/4.5.2/17952-24;
5) витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження №72024001500000003 від 12 червня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2025 року.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
М.В. Білак
Л.О. Єресько
В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович
Судді Верховного Суду