Справа № 147/789/25
Провадження № 3/147/441/25
22 травня 2025 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст.85 КУпАП,
03.05.2025. о 05.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг, поблизу села Глибочок Гайсинського району, Вінницької області забороненим сітковими знаряддям лову «сіткою з жилки» - 1 шт. виловив рибу: короп (сазан)- 1 екз., карась- 1 екз., загальною вагою 1,7 кг, чим порушив пп 1, п. 1 Р. ІV «Правил любительського рибальства» та ст. 27, 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
ОСОБА_1 в суд прибув. Перед початком судового розгляду справи йому було роз'яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі та вину не визнав, вказав, що вилову риби забороненими знаряддями лову не здійснював, а навпаки, витягнув браконьєрські сіті. Вказав, що входить в громадську організацію, яка відстежує вилов риби забороненими знаряддями лову. Тому після сповіщення односельчан про встановлення на річці невідомими особами заборонених засобів лову риби, вийшов на воду з метою ліквідації таких засобів. Пояснив, що рибу, яка була в сіті не помітив. Будь-яких доказів до матеріалів справи не надав, з клопотаннями та заявами не звертався.
Заслухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
пп 1, п. 1 Р. ІV «Правил любительського рибальства» встановлено заборону на добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об'єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об'єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.
В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об'єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.
Нормами ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», встановлено заборону на виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом, для добування об'єктів тваринного світу .
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ВН №001345 від 03.05.2025, з якого вбачається, що 03.05.2025. о 05.00 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, а саме на річці Південний Буг, поблизу села Глибочок Гайсинського району, забороненим сітковими знаряддям лову «сіткою з жилки» - 1 шт. виловивши рибу: короп (сазан)- 1 екз., карась- 1 екз., загальною вагою 1,7, чим порушив пп 1, п. 1 Р. ІV «Правил любительського рибальства» та ст. 27, 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ».
- описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітки з жилки в кількості 1 шт та водних живих ресурсів - короп (сазан)- 1 екз. вагою 1,5 кг., карась- 1 екз., вагою 0,2 кг. ;
- власноручно написаними ОСОБА_1 в протоколі №ВН №001345 від 03.05.2025, в яких він зазначив, що разом з ОСОБА_2 вийшли на воду з метою витягнути браконьєрські сітки для вилову риби, витягнули сітку в якій були короп в кількості 1 шт. та карась - 1 шт.
- відеозаписом від 03.05.2025, яким підтверджується факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зокрема, з відеозапису вбачається, що інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на воді затримано човен, в якому перебував ОСОБА_1 із забороненими знаряддями лову риби - сітка з жилки, та із виловленою рибою.
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами та спростовуються іншими матеріалами справи.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкція частини 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст.234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Враховуючи наведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.
Також начальник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області О. Ягельський просив суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду. На підтвердження такої в матеріалах справи міститься розрахунок матеріальної шкоди до протоколу серії ВН №001345 від 03.05.2025, спричиненої ОСОБА_1 , загальна сума якої становить 2643,50 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Оскільки правопорушенням було завдано шкоду саме Державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, а питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства. При цьому, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 40, 40-1, 85, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Знаряддя правопорушення - сітка з жилки bir-70мм., R-2м., l-60 м., яка зберігаються у Управлінні державного рибного господарства у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, пров. Селянський, 9, згідно з квитанцією №067 від 06.05.2025. до протоколу ВН № 001345, конфіскувати в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 680 грн (шістсот вісімдесят гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
.
Суддя О.М. Почкіна