Справа № 462/3012/25
провадження 1-кс/462/801/25
22 травня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2025 року на автомобіль марки "NISSAN" модель "X-TRAIL", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є власником транспортного засобу, на який накладено арешт. На даний час всі необхідні слідчі дії щодо вказаного автомобіля у кримінальному провадженні №12025141390000516 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведені, а тому потреба в арешті відпала. Подальше утримання транспортного засобу під арештом є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потреби досудового розслідування, а тому просить клопотання задовольнити.
Слічий ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, просив скасувати арешт, оскільки всі слідчі дії щодо вказаного майна проведено.
Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, просив в клопотанні про скасування арешту відмовити.
Представник власника майна до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі власника майна та слідчого, оскільки, згідно із положеннями ст.174 КПК, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2025 року клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_6 задоволено та накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №12025141390000516 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що вже проведено ряд необхідних слідчих дій з автомобілем, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, оскільки подальше існування вказаного арешту майна стане надмірним тягарем для його власника та не буде відповідати принципам розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки "NISSAN" модель "X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений згідно із ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2025 року у межах кримінального провадження №12025141390000516 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування вказаним автомобілем, без зняття заборони відчуження, розпорядження цим автомобілем та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1