Справа № 369/11467/16-а
21 травня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів: Беспалова О.О., Бужак Н.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кудли І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. від 08 листопада 2016 року №350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року;
- зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради;
- стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891,52 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003,47 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року.
Зобов'язано Кам'янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради.
Стягнуто з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: юридичне управління Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Виправлено описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а, провадження № 2-а/369/4/24, а саме:
- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільським, Хмельницька область, Код ЄДРПОУ 26571846», зазначити вірно: «Відповідач: Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, місцезнаходження: майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільським, Хмельницька область, Код ЄДРПОУ 04060542»;
- замість невірно зазначеного у резолютивній частині рішення: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 », зазначити вірно: «Позивач: ОСОБА_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 »;
- замість невірно зазначеного у 72 абзаці мотивувальної частини рішення: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю в виконавчому комітеті Кам'янець-Подільської міської ради складав:», зазначити вірно: «Отже, посадовий оклад директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам'янець-Подільської міської ради складав:».
Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради не погодився з таким рішенням суду першої інстанції і 27 вересня 2024 року засобами підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 (два мільйони дев'ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім гривень) і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.
25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам'янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов'язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 року о 11:30 год.
17 квітня 2025 року позивачем подано заяву про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
За приписами ч.ч. 3, 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають виключно судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.
Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті.
При цьому, суд може роз'яснити рішення лише те, яке підлягає виконанню якщо таке рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За наведених обставин колегія суддів зазначає, що судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, роз'ясненню не підлягають.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 30 січня 2018 року по справі № 296/1155/13-а.
Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року у справі № 369/11467/16-а, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської радита ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, не належать до судових рішень, якими вирішується спір по суті.
Крім того, резолютивна частина вказаного рішення не припускає кілька варіантів її тлумачення, є чіткою та зрозумілою.
Таким чином, колегією суддів встановлено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі, яку просить роз'яснити заявник, за своєю суттю є чіткою за змістом та такою, що не підлягає роз'ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: О.О. Беспалов
Н.П. Бужак