21 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32171/24
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Шевчук О.А.,
суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 р. адміністративний позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_1 подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи відсутність у військової частини НОМЕР_1 коштів на даний момент через фінансування виключно за рахунок бюджетних асигнувань, які наразі не виділені.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 06.05.2025 року о 16:09.
14 травня 2025 року до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 , в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 5813,76 грн., на додатковий розумний строк. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, Військовою частиною НОМЕР_1 було подано заявку до відповідного розпорядника бюджетних коштів на виділення додаткових асигнувань. Станом на момент подання цієї заяви кошти на рахунок Військової частини НОМЕР_1 не надійшли. Також, апелянт зазначає, що Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України повідомив, що наразі вживаються заходи для пошуку фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення сплати судового збору.
Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Також, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Суд зазначає, що апелянтом не надано до суду доказів які б свідчили про вжиття апелянтом заходів спрямованих на сплату судового збору.
Лист Департамента соціального забезпечення Міністерства оборони України, який апелянтом додано до вищезазначеного клопотання, не може бути в даному випадку доказом вжиття апелянтом заходів для сплати судового збору, оскільки лист датований листопадом 2024 року, в той час як апеляційну скаргу подано у квітні 2025 року.
Таким чином, судом надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, проте апелянтом не усунуто недоліки та не надано доказів вжиття всіх залежних від апелянта заходів стосовно сплати судового збору.
У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 16.05.2025 р.
Станом на 21 травня 2025 року Військова частина НОМЕР_1 не виконала вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Додатково суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст..ст. 121, 133, 169, 296 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко О.В. Єщенко