21 травня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 382/2035/23
номер провадження №22-ц/824/7571/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року /суддя Нарольський М.М./
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий орган (комітет) Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення, -
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий орган (комітет) Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім'ї Яготинської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні майном шляхом виселення.
Судове засідання з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 призначено на 26 травня 2025 року о 10:20 год.
20 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Аналіз правил, закріплених у статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що ухвалення рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду і не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж, вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
У клопотанні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що не може прибути в судове засідання у зв'язку з територіальною віддаленістю місця проживання від місця знаходження суду.
Разом з тим, у клопотанні зазначена адреса АДРЕСА_1 , належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання до клопотання не додала.
Таким чином, достатньої необхідності участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі в режимі відеоконференції апеляційним судом не встановлено, в клопотанні не наведено поважних причин з посиланням на відповідні докази неможливості прибуття в судове засідання або обставин, що перешкоджають представнику позивача, робоче місце якої знаходиться у Київській області, прибути до Київського апеляційного суду у визначені судом дату і час, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності зазначених обставин.
За таких обставин, зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет апеляційного оскарження у справі, вважаю недоцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись статтями 212, ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.