Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8779/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/51054/24-ц
20 травня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Ящук Т.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання,-
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання відмовлено.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаповалов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, залишено без руху для звернення до Київського апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.
13 травня 2025 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 05 травня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича надійшло клопотання про усунення недоліків.
В обгрунтування доводів клопотпння про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року зазначає, що оскаржувану ухвалу суду було отримано представником позивача засобами електронного зв'язку 12 лютого 2025 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 05 грудня 2024 року судом першої інстанції розглянуто заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання, з постановленням ухвали від 05 грудня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, було надіслано для оприлюднення 17.12.2024. Зареєстровано: 18.12.2024. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2024.
Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.
Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику позивача Шаповалову А.М., яке доставлено до електронного кабінету особи- 14 лютого 2025 року о 21-10 год., а відтак в силу вимог частини 6 статті 272 ЦПК України судове рішення вважається врученим позивачеві 17 лютого 2025 року, у перший робочий день після вихідного дня: 15 лютого 2025 року та 16 лютого 2025 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року подано стороною позивача 26 лютого 2025 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення позивачеві копії ухвали суду.
Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали позивачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали суду першої інстанції у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
Поновити позивачу ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренка І.В., у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним зняття з реєстрації місця проживання та поновлення реєстрації місця проживання.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 червня2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: