20 травня 2025 року м. Київ
Справа № 374/10/25
Провадження № 22-ц/824/8668/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А. М.,
суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
сторони: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»
відповідачі ОСОБА_1
розглянувши в порядкуписьмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 09 січня 2025 року провадження у справі було відкрито, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Доценко Вікторії Вікторівни про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник відповідача Доценко В.В. 11.02.2025 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі військового формування, що переведено на військовий стан - військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.11.2023 по теперішній час.
На підтвердження цього факту представником відповідача надано копії: посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , посвідчення офіцера ОСОБА_1 , довідки військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій частині з 27.11.2023 по теперішній час.
Відтак, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 25 лютого 2025 року засобами поштового зв'язку ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосуванням норм матеріального права судом першої інстанції та порушенням ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити провадження у справі та стягнути з Відповідача суму в 44 837 грн. та 06 коп., а також суми судового збору в розмірах по 3 028 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги відповідно.
У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що самі по собі довідки та накази про перебування сторони на військовій службі, у складі Збройних Сил України, не є достатніми для зупинення провадження по справі. Прецедентна практика Верховного Суду вимагає від сторін надання доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони, переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.
Таким чином на думку Позивача, Відповідачем не надано доказів, що військова частина, в якій останній проходить службу, переведена на військовий стан або залучена до проведення антитерористичної операції, а сам Відповідач залучений до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки тощо.
Також зазначає, що згідно ст. 58 ЦПК України, сторона, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом - Доценко В. В., про надання правової допомоги та представництва інтересів відповідача у справі № 374/10/25, а відповідно до ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
У своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що Відповідач є правоздатною та дієздатною особою, він має можливість приймати участь в судових засіданнях як безпосередньо в залі суду, у режимі відеоконференції, чи через представника-адвоката (що в даному випадку було зроблено). Звертає увагу суду, що закріплення Відповідача за військовою частиною, яка не приймає участі в бойових діях, не може бути підставою у відтермінуванні, або взагалі уникненні відповідальності за заподіяння матеріального збитку потерпілій особі, а потерпіла особа повинна мати гарантії відшкодування шкоди.
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Стрижеусу А.М.
Листом Київського апеляційного суду від 04 березня 2025 року матеріали справи №374/10/25 витребувано з Ржищівського міського суду Київської області.
Відповідно до супровідного листа матеріали справи №374/10/25 надійшли до Київського апеляційного суду 17 березня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 11 лютого 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, сторона відповідача не скористалася.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач перебуває на військовій службі у складі військового формування, що переведено на військовий стан - військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.11.2023 по теперішній час, що підтверджується довідкою виданою цією військовою частиною від 10 лютого 2025 року.
Згідно пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Отже, процесуальний закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 грудня 2022року у справі № 456/2541/19.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».
У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017року у справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено. Станом на час постановлення ухвали воєнний стан не скасовано.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Збройні Сили України» Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об'єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв'язку та кібербезпеки; органи військового управління, з'єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.
Верховний Суд чітко сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.
Вказана правова позиція знайшла своє відображення зокрема в судових рішеннях Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 року в справі № 461/5209/19, від 21.12.2022 року у справі № 456/2541/19, тощо.
Подаючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача долучила довідку № 838 від 10.02.2025 згідно якою Відповідач з 27.11.2023 та по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно пункту 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, встановлення, зміна або припинення правових відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом та за призовом осіб офіцерського складу (зокрема, присвоєння та позбавлення військового звання, пониження та поновлення у військовому званні, призначення на посади та звільнення з посад, переміщення по службі, звільнення з військової служби, залишення на військовій службі понад граничний вік перебування на військовій службі, направлення за кордон, укладення та припинення (розірвання) контракту, продовження його строку, призупинення контракту та військової служби тощо) оформлюється письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких встановлюються Міністерством оборони України.
Результат аналізу цього пункту дає підстави зробити висновок про те, що встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом оформлюється письмовими наказами по особовому складу.
На думку колегії суддів довідка № 838 не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території України.
Надана Відповідачем довідка засвідчує тільки ту обставину, що він з 27.11.2023 по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Вбачається, що військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 розташована та здійснює свою діяльність за адресою: ( АДРЕСА_1 ), автодорога Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через мм. Вінницю, територіальна громада Миколаївська, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 948км + 206м. Отже, місце несення служби позивача не включене до районів ведення бойових дій, або тимчасово окупованих територій.
Таким чином, за обставин, коли матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження перебування Відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, зокрема наказу по особовому складу, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у даній справі на час перебування позивача на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять інформації про те, що Відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, що підтверджується наказом по особовому складу, що є обов'язковою умовою для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України.
Суд наведених обставин не врахував і зупинив провадження у справі з порушенням положень процесуального закону та всупереч засадам розумності строків розгляду і ефективності судового процесу.
Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у своїй апеляційній скарзі Позивач фактично просить не тільки скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та поновити його, але й одночасно просить задовольнити позовні вимоги.
Суд апеляційної інстанції не має повноважень задовольнити позов одразу, не скасувавши ухвалу про зупинення провадження у справі, та не направивши справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Предметом апеляційного оскарження є не рішення по суті, а лише ухвала про зупинення провадження у справі. Станом на момент подання апеляційної скарги судом першої інстанції не було розглянуто позовні вимоги по суті, не було здійснено дослідження доказів, не встановлено обставин справи.
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Оскільки Київський апеляційний суд направляє справу на розгляд до суду першої інстанції, то він не вирішує питання компенсації судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу. Натомість після завершення розгляду справи по суті суд першої інстанції має розглянути вимогу позивача про компенсацію всіх понесених витрат, у тому числі і судового збору за подання апеляційної скарги .
За таких обставин апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст.379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - задовольнити частково.
Ухвалу Ржищівського міськогосуду Київської області від 11 лютого 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А. М. Стрижеус
Судді: Л. Д. Поливач
О. І. Шкоріна