9 травня 2025 року місто Київ
справа № 756/847/25
апеляційне провадження № 33/824/2359/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовської О.С. від 19 березня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року та закрити провадження у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Скаржник зазначає, що суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, зокрема тому, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Вказує, що в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, поліцейським не встановлено ознак наркотичного сп'яніння у скаржника. Відеозаписи, надані працівниками патрульної поліції, не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі, оскільки, ці записи складаються з окремих фрагментів, не є безперервними, а також на них не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу.
Крім того, дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності без законних підстав. Вимога щодо проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння могла бути лише формальним приводом для його відмови, що, у свою чергу, слугувало підставою для складання протоколу за частиною 3 статті 130 КУпАП з метою здобутку показника у службовій діяльності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити її в повному обсязі.
Згідно частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Перевіряючи підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП, апеляційний суд встановив наступне.
22 грудня 2024 року о 14 год. 16 хв. поліцейським 2 роти 2 батальйону УПП в місті Києві капітаном поліції Погорільським М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202570 за частиною 3 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 22 грудня 2024 року о 14 год. 02 хв. в місті Київ, по проспекті Оболонському, 10 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП на підставі постанови Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року та постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року.
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202570, 22 грудня 2024 року о 14 год. 02 хв. в місті Київ, по проспекті Оболонському, 10 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
До протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП КМНКЛ Соціотерапія.
Також до матеріалів справи долучено копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 5 березня 2024 року та копію постанови Оболонського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років та конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (а.с. 10-13, 17-18).
У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею також настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).
Оскільки належним доказом вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, виходячи з його природи, є протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені ознаки сп'яніння і дії водія транспортного засобу щодо відмови від проведення огляду у закладі охорони здоров'я, то відеозапис з нагрудної камери поліцейського має містити процесуальну послідовність фіксації відмови водія від проходження такого огляду.
Згідно з відеозаписами з бодікамер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202570, громадянин ОСОБА_1 первинно висловив згоду на проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Проте вже під час супроводження до медичного закладу, перебуваючи в службовому автомобілі патрульної поліції, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів: «давайте тоді назад, може щось показати» (14 хвилина 00 секунд запису).
З аналізу зазначеного висловлювання в контексті всієї розмови, яка передувала, а також подальшої поведінки ОСОБА_1 , вбачається, що він фактично відмовився від проходження огляду. Така відмова не була викликана непорозумінням чи нерозумінням суті процедури, а є усвідомленим, хоча й непрямо висловленим, рішенням особи. Зміст записів з бодікамер не дає підстав для сумнівів у тому, що ОСОБА_1 розумів суть запропонованої поліцейськими процедури та мав змогу чітко висловити свою волю. Відтак його подальші дії слід кваліфікувати як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і факт його відмови підтверджується протоколом та відеозаписом.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення встановлений статтею 256 КУпАП, згідно положень якої у протоколі, окрім іншого, відображаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202570 підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень або заперечень щодо викладених у ньому обставин події, правопорушення чи дій працівників поліції. Зокрема, у розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься лише власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у нього на момент складання протоколу будь-яких заперечень або бажання висловити іншу позицію щодо факту події, правомірності дій працівників поліції. У контексті загального аналізу матеріалів справи цей факт додатково підтверджує, що ОСОБА_1 усвідомлював зміст правопорушення, яке йому інкримінувалося, не ставив під сумнів дії поліцейських та не скористався своїм правом на надання пояснень або висловлення заперечень.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських. На відеозаписі о 13:53:52 чітко зафіксовано як ОСОБА_1 їде за кермом, а далі виходить з автомобіля (бодікамера № 476503).
Посилання в апеляційній скарзі на неповноту та переривчастість відеозаписів з нагрудної камери поліцейського є необґрунтованими та підлягають відхиленню, оскільки наявний у матеріалах справи другий відеозапис з бодікамери № 476503, що міститься на наданому диску, є безперервним та достатньо інформативним. Його зміст дозволяє повно й об'єктивно встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення.
Твердження про те, що поліцейськими не встановлено ознак наркотичного сп'яніння, є безпідставним, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку № 1103 підставою для направлення на медичний огляд є наявність у поліцейського обґрунтованої підозри. Такі ознаки були зазначені у протоколі. Із відеозапису також вбачається, що працівники поліції неодноразово інформували ОСОБА_1 про його обов'язок пройти огляд, порядок його проведення, а також наслідки відмови. Посилання на упередженість дій працівників поліції не підтверджуються доказами.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідальність згідно з частиною 3 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у випадках, коли водій відмовляється пройти встановлений законодавством огляд на стан сп'яніння. Про обов'язок пройти такий огляд водія було проінформовано працівниками патрульної поліції відповідно до чинних правил.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть свідчити про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею Оболонського районного суду міста Києва.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, місцевим судом досліджені повно та об'єктивно, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування не встановлені.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Головачов