Справа № 11-cc/824/2235/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/33862/24
17 березня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що з повним текстом оскаржуваної ухвали вдалось ознайомитись лише 17 лютого 2025 року.
Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною і необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що відсутні докази того, що вилучений мобільний телефон зберіг або може зберегти на собі сліди злочину або бути предметом кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений представнику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ СБУ у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024110000000287, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 239-1 КК України.
26 грудня 2024 року в період часу з 07 год. 27 хв. до 08 год. 31 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого 2-го відділу слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 від 26 грудня 2024 року майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
30 грудня 2024 року (клопотання датоване 26 грудня 2024 року) прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
27 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.
Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 42024110000000287, про накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном,з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного мобільного телефону як речового доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил територіальної підслідності, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Поновити представнику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 26 грудня 2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Galaxy S21FE5G SM-6990B/DS», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4