"21" серпня 2006 р.
Справа № 1/171-06-4752
За позовом Фонд комунального майна Ізмаїльської міської Ради;
до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Фармація"
про виселення
Суддя Гарник Л.Л.
Суть спору: позивач - Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради в Одеській області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ВАТ «Фармація», про виселення з нежилого приміщення, розташованого в м. Ізмаїлі по пр. Тельмана, 3, та про спонукання передати його за актом прийому-передачі.
Згідно ухвали господарського суду від 06.07.2006р. термін розгляду справи продовжувався до 22 серпня 2006 року.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач позовні вимоги не визнає, відзиві на позов не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:
На підставі укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна від 21.03.2002р. Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради в Одеській області здав, а ВАТ «Фармація» прийняло у користування нежиле приміщення площею 14,8 кв.м, розташоване за адресою: пр. Тельмана, 3.
На підставі рішення господарського суду Одеської області від 12.01.2006р. по справі № 9/329-05-9072 за участю сторін за ВАТ «Фармація» визнане право користування до 22.03.2006р. нежилим приміщенням, розташованим за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Тельмана, 3. В якості правовстановлювального документа ВАТ «Фармація» на зазначене приміщення господарський суд розглядав укладений сторонами договір оренди нерухомого майна від 21.03.2002р.
Згідно листа від 12.04.2006. № 855 Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради в Одеській області звернувся до ВАТ «Фармація» з вимогою звільнити займане приміщення в термін до 20.04.2006р.
З огляду на ту обставину, що ВАТ «Фармація» претензію залишило без реагування, викладену вимогу дотепер не виконало, Фонд комунального майна Ізмаїльської міської ради в Одеській області вимагає в судовому порядку виселити орендаря з займаного приміщення, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Суворова, 64, а також зобов'язати його передати це приміщення за актом прийому-передачі.
Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку про те, що останні частково заслуговують на увагу та потребують об'єктивної оцінки.
Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення, господарський суд при вирішенні спору виходить з положень статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», якою встановлено, що термін дії договору визначається за погодженням сторін, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії.
Положення п. 8.4 укладеного сторонами договору оренди нерухомого майна від 21.03.2002р. викладені у контексті викладеної норми.
У цьому зв'язку вимоги орендодавця про виселення особи з раніше орендованого нею приміщення слід вважати законними та обґрунтованими за умов закінчення строку дії договору та наявності направленої у визначений законом й договором строк заяви однієї із сторін про припинення договору оренди.
В обґрунтування позовних вимог господарському суду надані матеріали листування, які свідчать про те, що орендар був повідомлений про припинення укладеного із ним договору оренди в межах строку, встановленого законом.
Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно статті 27 названого закону у випадку закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах, передбачених договором оренди.
З огляду на викладене, господарський суд доходить висновку про те, що термін дії укладеного сторонами договору оренди нежилого приміщення закінчився, орендар-відповідач у встановленому порядку та в межах визначеного законом строку повідомлений про припинення орендних відносин сторін, що, у свою чергу, обумовлює підставність правової позиції позивача та розглядається як підстава вважати незаконними дії відповідача, виражені в ухиленні від передачі приміщення позивачу у встановленому порядку.
Відповідно до статті 48 Закону України “Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права; захист права власності здійснюється судом.
Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи господарський суд відхиляє у зв'язку з його необґрунтованістю.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Виселити ВАТ «Фармація» (м. Одеса, вул. Жуковського, 30, ід. код 22447055) з нежилого приміщення площею 14,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. пр. Тельмана, 3.
3. Зобов'язати ВАТ «Фармація» (м. Одеса, вул. Жуковського, 30, ід. код 22447055) передати за актом прийому-передачі Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради в Одеській області нежилого приміщення площею 14,8 кв.м, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Тельмана, 3.
4. Стягнути з ВАТ «Фармація» (65481 Одеської області, м. Южне, вул. Будівельників, 19, р/р 26001223371 в ВАТ «МТБ» в м. Іллічівськ, МФО 328168 код ОКПО 20955646 ) на користь Южненської міської поліклініки ( 65481, м. Южне, вул. Будівельників,19, ідент. код 26275438, р/р 35420019001622 в УДК Одеської області МФО 828011)
85,00 грн. /вісімдесят п'ять грн. 00 коп./ витрати з оплати державного мита;
118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Усього - 203,00 грн. /двісті три грн. 00 коп./
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гарник Л.Л.