про забезпечення позову
21 травня 2025 р. № 400/10776/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг", вул. Очаківська, 1-В,м. Миколаїв,54036,вул. Очаківська, 1-В,м. Миколаїв,54036
до відповідачівВідділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056, вул. Космонавтів, 61,м. Миколаїв,54056 Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Фізкультури, 9,м. Київ,03150, вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150
провизнання протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ111682 від 26.09.2024,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ111682 від 26.09.2024.
20 травня 2025 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 111682 від 26.09.2024 р., яка винесена в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби з безпеки на транспорті, на підставі якої винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 78057475 від 13.05.2025 р., яка була винесена головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Наумовою Г.Г.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.
Позивач клопотання про забезпечення позову обґрунтував тим, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання, а тому у разі скасування спірної постанови позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з поверненням коштів.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Частиною 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
За таких обставин, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 111682 від 26.09.2024 р., з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження № 78057475 постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Наумовою Г.Г від 13.05.2025 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 111682 від 26.09.2024 р., з примусового виконання якої відкрито виконавче провадження № 78057475 постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Наумовою Г.Г від 13.05.2025 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
3. Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
4. Ухвала набрала законної сили 21.05.25.
5. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
6. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Ігор Анатолійович Устинов