21 травня 2025 року м. Львівсправа № 380/2169/25
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ФОРТЕМ» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-
Приватне підприємство «ФОРТЕМ» (позивач/ПП «ФОРТЕМ») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (відповідач/ЗМУ ДС з питань праці) про визнання протиправною та скасування постанови від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу на ПП «ФОРТЕМ» у розмірі 24000,00 грн за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - також оскаржувана/спірна постанова).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ПП «ФОРТЕМ» не було повідомлене завчасно про проведення заходу державного контролю з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року, а дізналося про нього лише 04 листопада 2024 року, тобто вже після його завершення. Копія листа Державної служби України з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28 жовтня 2024 року не містила назви і коду ЄДРПОУ ПП «ФОРТЕМ», щодо кого здійснюється нагляд. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ32652/283/НП складений з порушенням законодавства, адже ПП «ФОРТЕМ» не було повідомлене про захід контролю та не мало погоджувальних документів на проведення такого заходу. Вказаний акт складений посадовою особою відповідача у присутності ОСОБА_1 , який не має стосунку до ПП «ФОРТЕМ», а є окремим суб'єктом підприємницької діяльності. Також цей акт складений передчасно, до завершення робочого дня, у разі належного повідомлення позивача документи могли б бути надані.
Позивач зазначає, що направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає вимогам Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877), оскільки в ньому не зазначені питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення заходу державного контролю. У вимозі відповідача від 31 жовтня 2024 року про надання документів йшлося про всі кадрові документи, оплату праці, відпустки, графіки, звільнення, прийняття на роботу по всіх працівниках з січня 2024 року по сьогодні, що є порушенням абзацу дванадцятого статті 6 Закону № 877, адже всі працівники підприємства не звертались із скаргами. Законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини, не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як під час оформлення направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу.
Позивач стверджує, що штрафи можуть застосовуватися лише після невиконання припису про усунення порушень, який ПП «ФОРТЕМ» не пред'являвся. Також покликається на частину третю статті 16 Закону України від 15 березня 2022 року № 2136-IX «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі - Закон № 2136) та частину одинадцяту статті 7 Закону № 877 у аспекті незастосування штрафів у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення виявлених порушень.
Позивач зауважує, що спірна постанова винесена із пропуском строків, визначених статтею 35 Закону України «Про адміністративну процедуру», крім того, про початок адміністративної процедури щодо винесення оскаржуваної постанови, про відповідні права позивача не було повідомлено, що є порушенням статті 47 згаданого Закону.
Зважаючи на наведене, адміністративний позов просить задовольнити повністю.
Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що посадовими особами ЗМУ ДС з питань праці надіслано на юридичну та фактичну адреси позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 та погодження про проведення заходів державного нагляду (контролю) від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а, а також вимогу про надання документів від 31 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД. Вимогою про надання документів зобов'язано ПП «ФОРТЕМ» у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року надати документи, необхідні для проведення заходу державного контролю. Поштове відправлення від 31 жовтня 2024 року № 7900800054679 повернулося на адресу ЗМУ ДС з питань праці за закінченням терміну зберігання, відправлення від 31 жовтня 2024 року № 7900800054687 вручено одержувачу 04 листопада 2024 року. Оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань не зазначено мобільного телефону, електронної адреси позивача, посадовими особами ЗМУ ДС з питань праці було надіслано вищезазначені документи на електронну пошту позивача, яка вказана на сайті ПП «ФОРТЕМ», а саме fortem@i.ua. Отже, надіслання відповідачем направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), погодження та вимоги про надання документів позивачу на адреси, вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та на електронну адресу є належним способом повідомлення позивача. Позивач був поінформований, зокрема і засобами телефонного зв'язку про проведення заходу державного контролю, однак не організував належний зв'язок з оператором поштового зв'язку з метою отримання надісланої йому кореспонденції. Законодавством не передбачено обов'язку відповідача вживати заходи, спрямовані на встановлення факту одержання суб'єктом господарювання адресованого йому повідомлення. Відповідач вчинив усі можливі і залежні від нього дії, передбачені законом, з метою належного повідомлення позивача про проведення позапланового заходу контролю.
Відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для проведення заходу державного нагляду (контролю), складено акт про неможливість проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП. Оскільки цей акт не був підписаний представником позивача, то копія цього акту надіслана об'єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зважаючи на те, що посадовими особами ПП «ФОРТЕМ» не було надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію, відомості з питань, які є предметом перевірки, їх засвідчених об'єктом відвідування копій або витягів, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України та створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі вищезазначеного акту, посадовою особою відповідача 09 січня 2025 року було винесено спірну постанову.
Відповідач зауважує, що твердження позивача щодо неможливості встановлення конкретних питань, які стали підставою для проведення позапланової перевірки, з документів ЗМУ ДС з питань праці є необґрунтованим. Законодавець не встановлює обов'язку зазначати у направленні на проведення перевірки конкретні питання, а лише вимагає вказівки на предмет перевірки в цілому. Тому доводи позивача стосовно грубого порушення відповідачем положень статті 6 Закону № 877 є безпідставними, оскільки спростовуються змістом направлення, в якому зазначено конкретну підставу.
Відповідач відзначає, що підставою для проведення відповідачем позапланового заходу у ПП «ФОРТЕМ» стало звернення фізичної особи, щодо порушення вказаним підприємством стосовно заявника законодавства про працю. Висновок позивача щодо неправомірних дій органу державного нагляду (контролю), що полягали у ненаданні додатку до листа-погодження, є хибним, оскільки абзацом шостим частини першої статті 6 Закону № 877 не встановлено обов'язку надавати додатки до самого погодження. Своєю чергою, направлення, погодження та вимога належно засвідчені та підписані.
Відповідач наголошує, що дотримав строки винесення оскаржуваної постанови, передбачені Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок № 509). Натомість вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» у спірній ситуації не застосовуються. Також звертає увагу на те, що недоречним є посилання позивача на статтю 16 Закону № 2136, адже приписи про усунення виявлених порушень стосовно ПП «ФОРТЕМ» не складалися у зв'язку з тим, що захід державного контролю у позивача не проведено через створення перешкод у його проведенні.
Відповідач підсумовує, що ухвалюючи оскаржувану постанову, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
З огляду на наведене у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.
На спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, позивач подав відповідь на відзив, у якій додатково, крім аргументів, наведених у позовній заяві, вказує, що ПП «ФОРТЕМ» отримало лист від 31 жовтня 2024 року № 7900800054687 із вимогою про надання документів 04 листопада 2024 року. А лист від 31 жовтня 2024 року № 7900800054679 було повернуто із поштового відділення № 40 м. Львів. Зазначені листи 01 листопада 2024 року в першій половині дня були на сортувальному центрі у м. Львів. Отже, на момент початку перевірки відповідач не міг бути проінформований про захід позапланового контролю. Долучений відповідачем відеодоказ не підтверджує поінформованість позивача про проведення заходу контролю, адже зафіксована цим доказом розмова відбулася після 16:00 год. 01 листопада 2024 року, коли вже був складений акт про недопуск від 01 листопада 2024 року об 11:00 год. Лист Державної служби України з питань праці про погодження позапланових заходів державного нагляду від 28 жовтня 2024 року із додатком є цілісним документом і закон не має застережень, що потрібно надавати його частину чи витяг, а має бути чітко вказано щодо кого він виданий, щоб можна було ідентифікувати суб'єкта перевірки і пред'явити йому цей документ. Невиконання вимоги в зазначеній в ній строк не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки позивач не отримав вимогу про надання документів вчасно.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких на підтвердження правомірності спірної постанови наводить ті ж аргументи, що й відзиві на позовну заяву.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 10 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін; витребувано у відповідача всі докази, які слугували підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивача (окреме доручення Голови ДСУ з питань праці від 23 квітня 2024 року № Д-33/1/4.1-24а, звернення вх. № Г-1152/ЗХ-24 від 21 жовтня 2024 року, лист-повідомлення № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а від 28 жовтня 2024 року); належно засвідчені копії наказу № 606/ЗХ-ЗК від 29 жовтня 2024 року, вимоги від 31 жовтня 2024 року та докази її отримання позивачем та виконання вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Ухвалою суду від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача від 24 березня 2025 року про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року заяву представника позивача від 20 травня 2025 року про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотань представника позивача від 13 травня 2025 року та від 15 травня 2025 року про постановлення окремої ухвали відмовлено.
Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «ФОРТЕМ» (код ЄДРПОУ 23950595) зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Керівником підприємства є Терлецький Михайло Юрійович.
На адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи за вх. № Г-1152/ЗХ-24 від 21 жовтня 2024 року щодо можливих порушень законодавства про працю у Приватному підприємстві «ФОРТЕМ».
29 жовтня 2024 року на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 23 квітня 2024 року № Д-33/1/4.1-24а, звернення вх. № Г-1152/ЗХ-24 від 21 жовтня 2024 року та листа погодження Державної служби України з питань праці від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало наказ № 606/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «ФОРТЕМ», яким наказано посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести позаплановий захід зі здійснення державного контролю у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині укладення трудового договору, особливості встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку, особливості обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, оплати праці, відпустки, припинення трудових договорів у ПП «ФОРТЕМ» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року.
На підставі вказаного вище наказу Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ПП «ФОРТЕМ».
Згадані вище направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 та лист погодження від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 31 жовтня 2024 року надіслало на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800054679. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене адресату та повернулося на адресу відправника 20 листопада 2024 року у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
31 жовтня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало вимогу про надання документів № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД, якою відповідно до статті 11 Закону № 877 зобов'язало керівника ПП «ФОРТЕМ» Терлецького Михайла Юрійовича у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року надати для проведення заходу державного контролю документи, перелічені в цій вимозі. У зв'язку з неможливістю особистого вручення один примірник цієї вимоги надіслано на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення, трек номер 7900800054687. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення вручене адресату 04 листопада 2024 року.
01 листопада 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, згідно з яким об 11:00 год. 01 листопада 2024 року у присутності Терлецького Ю.М. та посадових осіб Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, які проводили перевірку, здійснено спробу проведення заходу державного контролю у ПП «ФОРТЕМ». Захід державного контролю неможливо провести у зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення заходу державного контролю (вимога від 31 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД), а саме ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів.
Вказаний акт Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 04 листопада 2024 року надіслало на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800064364.
05 листопада 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці ухвалило рішення № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП-Р щодо розгляду справи про накладення штрафу, яким вирішено здійснювати розгляд справи про накладення штрафу на ПП «ФОРТЕМ» 09 січня 2025 року у приміщенні Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за адресою: м. Львів, площа Міцкевича, 8.
05 грудня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи № ЗХ/3.1/18870-24, яким повідомило ПП «ФОРТЕМ» про одержання уповноваженою акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, який є підставою для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України. Одночасно надіслало ПП «ФОРТЕМ» рішення від 05 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП-Р щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомило, що розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративного провадження.
Вказане повідомлення Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 05 грудня 2025 надіслало на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер № 7900800116054, однак поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернулося відправнику.
09 січня 2025 року заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула Андрій Ярославович, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 лютого 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, встановив, що на підставі направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 інспекторами праці здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ПП «ФОРТЕМ». 31 жовтня 2024 року до ПП «ФОРТЕМ» надіслано вимогу про надання документів у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року. Станом на 11:00 год. 01 листопада 2024 року ПП «ФОРТЕМ» не було надано для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, чим порушено вимоги статті 259 КЗпП України, а саме створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
За результатами розгляду справи про порушення складено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС, якою на підставі абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України вирішено накласти на ПП «ФОРТЕМ» штраф у розмірі 24000,00 грн.
Не погоджуючись із указаною постановою, уважаючи її протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Предметом розгляду в цій справі є оцінка правомірності постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ПП «ФОРТЕМ».
Оцінюючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд зазначає таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених законом, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Згідно з приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877, дія якого відповідно до частини першої статті 2 цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
За змістом визначень, наведених у статті 1 Закону № 877:
державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Згідно з частинами першою, третьою статті 4 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до абзаців першого, п'ятого, шостого, дванадцятого частини першої статті 6 Закону № 877 підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
За змістом положень частин першої - шостої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частинами першою, другою статті 8 Закону № 877 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема:
повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;
дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання;
не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж;
ознайомити керівника суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом;
не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом;
дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності;
не перешкоджати праву суб'єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.
Відповідно до приписів статті 10 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема:
бути поінформованим про свої права та обов'язки;
вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:
державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;
посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);
у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
Згідно з положеннями статті 11 Закону № 877 суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;
не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;
виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;
надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;
одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Частиною першою статті 12 Закону № 877 унормовано, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України (тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96, тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно із пунктом 1 Положення № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що Держпраці та утворені в установленому порядку її територіальні органи наділені повноваженнями притягати до відповідальності суб'єктів правопорушень у спосіб накладення штрафів у розмірі та з підстав, визначених у частині другій статті 265 КЗпП України, зокрема у зв'язку з недопущенням до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю або створення перешкод у її проведенні.
Суд встановив, що спірною постановою на позивача накладено штраф за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України, а саме ненадання під час проведення перевірки на вимогу контролюючого органу для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об'єктом відвідування копій або витягів, чим створено перешкоди для проведення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю.
Суд відзначає, що за змістом положень статті 1 Закону № 877 створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущенні посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Приписами статті 8 Закону № 877 надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб'єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов'язок такого суб'єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.
Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб'єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб'єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.
Однак для того, щоб відповідна вимога контролюючого органу про надання довідок, документів, матеріалів, відомостей з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), могла бути належно реалізована суб'єктом господарювання, до якого вона звернена, відповідний суб'єкт господарювання повинен бути проінформований про неї у визначені законом порядок та спосіб.
У цій справі суд встановив, що наказом Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29 жовтня 2024 року № 606/ЗХ-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ПП «ФОРТЕМ» вирішено провести перевірку у ПП «ФОРТЕМ» у період з 31 жовтня 2024 року по 01 листопада 2024 року.
Докази вручення керівнику ПП «ФОРТЕМ» або уповноваженій ним особі направлення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 та листа погодження Державної служби України з питань праці від 28 жовтня 2024 року № ЦА-5383/1.3/2.4.2-24а під розписку у матеріалах справи відсутні.
Водночас у зв'язку із відсутністю уповноважених осіб об'єкта відвідування за місцем проведення перевірки згадані вище направлення та лист погодження відповідач надіслав на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер 7900800054679, проте згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення не вручене адресату та 20 листопада 2024 року повернулося на адресу відправника у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
31 жовтня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці видало вимогу про надання документів № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД, якою відповідно до статті 11 Закону № 877 зобов'язало керівника ПП «ФОРТЕМ» Терлецького Михайла Юрійовича у строк до 11:00 год. 01 листопада 2024 року надати для проведення заходу державного контролю документи, перелічені в цій вимозі. У зв'язку з неможливістю особистого вручення один примірник цієї вимоги надіслано на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення, трек номер 7900800054687. Згідно з даними відстеження з офіційного сайту Укрпошти вказане поштове відправлення вручене адресату 04 листопада 2024 року.
Також до відзиву на позовну заяву та до заперечення на відповідь на відзив відповідач надав суду докази (знімки екрана) надіслання позивачу 31 жовтня 2024 року копій згаданих направлення, листа погодження та вимоги про надання документів на електронну адресу ПП «ФОРТЕМ» та на мобільний телефон, що зазначені на його сайті.
Аналізуючи встановлені обставини суд, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом дату складення відповідачем акта від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП про неможливість проведення заходу державного контролю у зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення такого заходу позивач був належно поінформований як про проведення перевірки, так і про необхідність надання документів на вимогу від 31 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД, доказів протилежного відповідач не надав і такі відсутні в матеріалах справи.
Своєю чергою, викладені вище обставини свідчать, що вимогу про надання документів від 31 жовтня 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НД позивач отримав засобами поштового зв'язку лише 04 листопада 2024 року, тобто вже після закінчення перевірки та складення акту від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП про неможливість проведення заходу державного контролю.
Тому позивач об'єктивно не міг надати витребуваних документів у встановлений контролюючим органом строк (до 11:00 год. 01 листопада 2024 року), оскільки відповідну вимогу відповідача він отримав лише 04 листопада 2024 року.
Посилання відповідача на надіслання позивачу 31 жовтня 2024 року копій згаданих направлення, листа погодження та вимоги про надання документів на електронну адресу ПП «ФОРТЕМ» та на мобільний телефон, що зазначені на сайті позивача, суд відхиляє, оскільки з цих доказів неможливо встановити факт одержання позивачем вказаних документів та такі докази свідчать лише про їх надсилання відправником, а не отримання адресатом.
Також суд враховує, що за встановлених обставин у даній справі поведінка позивача не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 7 частини другої статті 265 КЗпП України.
За цих обставин суд уважає, що позивач не створив перешкод відповідачу у проведенні перевірки, а дії відповідача стосовно складення акта від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП про неможливість проведення заходу державного контролю у зв'язку з ненаданням необхідних документів для проведення такого заходу були передчасними.
Зазначені висновки Суду відповідають усталеній практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у постановах від 22 жовтня 2020 року у справі № 804/4215/17, від 01 грудня 2020 року у справі № 520/8842/18 та від 05 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, в яких зазначено, що у справі відсутні докази належного повідомлення уповноваженої особи об'єкта відвідування про витребування відповідних документів, а тому кваліфікувати дії такого об'єкта як створення перешкод у проведенні перевірки неможливо.
Отже, суд резюмує, що позивач завчасно не був поінформований про необхідність надання витребуваних документів, проте відповідач не взяв це до уваги під час ухвалення спірної постанови про накладення штрафу на позивача, тому спірну постанову відповідача не можна вважати правомірною.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22, яку суд враховує в силу імперативних норм ч. 5 ст. 242 КАС України.
Щодо долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву диску з відеозаписом, то такий досліджений судом у процесі розгляду справи, за наслідками такого дослідження суд встановив, що ним лише підтверджується факт виходу посадових осіб відповідача на юридичну адресу позивача, спілкування їх із фізичною особою-підприємцем, який не має стосунку до позивача, а також спілкування в телефонному режимі із директором ПП «ФОРТЕМ» та вимогою надати документи після закінчення заходу державного контролю, а саме вже після 01 листопада 2024 року. Тож наданий відповідачем диск з відеозаписом вказаних вище висновків суду ніяк не спростовує.
Щодо зауважень позивача стосовно розгляду справи про порушення законодавства про працю суд зазначає таке.
За змістом частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінет Міністрів України своєю постановою від 17 липня 2013 року № 509 затвердив Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
Штрафи накладаються на підставі, зокрема акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
Згідно з пунктами 3, 4 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб'єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п'ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
Суд встановив, що 05 грудня 2024 року Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці склало повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи № ЗХ/3.1/18870-24, яким повідомило ПП «ФОРТЕМ» про одержання уповноваженою акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, який є підставою для накладення штрафу, передбаченого частиною другою статті 265 КЗпП України. Одночасно надіслало ПП «ФОРТЕМ» рішення від 05 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП-Р щодо розгляду справи про накладення штрафу та повідомило, що розгляд справи відбудеться в порядку письмового провадження без виклику учасників адміністративного провадження.
Вказане повідомлення Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 05 грудня 2025 надіслало на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер № 7900800116054, однак поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернулося відправнику.
09 січня 2025 року заступник начальника Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Вакула Андрій Ярославович, розглянувши справу про накладення штрафу, та на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю від 01 лютого 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП, виніс оскаржувану постанову від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ПП «ФОРТЕМ», яку 10 січня 2025 року надіслано на поштову адресу ПП «ФОРТЕМ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, трек номер № 7900800151267 та отримано ним 24 січня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, трек номер № 7900800151267.
Отже, з наведеного слідує, що відповідач дотримав відповідні приписи Порядку № 509 як щодо повідомлення позивача про розгляд справи про порушення законодавства про працю, так і про рішення, ухвалене за результатами такого розгляду.
Строки розгляду справи, передбачені Порядком № 509, відповідачем не порушені. Щодо посилання позивача на строки розгляду справи, встановлені Законом України «Про адміністративну процедуру», то статтею 34 цього Закону чітко передбачено, що граничний строк вирішення окремих категорій справ встановлюється законом. Порядком № 509, який прийнятий на виконання положень частини четвертої статті 265 КЗпП України, визначено, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою відповідних документів.
Факт неотримання позивачем повідомлення про дату одержання документів та направлення рішення про розгляд справи від 05 грудня 2024 року № ЗХ/3.1/18870-24 (зважаючи, що таке надіслано відповідачем на належну поштову адресу позивача) не впливає на можливість розгляду справи про накладення штрафу, оскільки Порядок № 509 це не забороняє.
Щодо посилань позивача на частину третю статті 16 Закону України № 2136 та частину одинадцяту статті 7 Закону № 877 у аспекті незастосування штрафів у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення виявлених порушень, то такі покликання суд відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази видання відповідачем припису про усунення порушень законодавства стосовно ПП «ФОРТЕМ», тож ті норми, на які покликається позивач, є незастосовними до обставин цієї справи.
Щодо тверджень позивача про те, що штрафи можуть застосовуватися лише після невиконання припису про усунення порушень, то такі твердження є безпідставними, оскільки, по-перше, створення перешкод у проведенні перевірки з питань додержання законодавства про працю є самостійною підставою для притягнення до відповідальності згідно з абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України та умовою її настання є факт створення перешкод, а не невиконання припису, а по-друге, за змістом пункту 2 Порядку № 509 підставою для накладення штрафу є, зокрема акт про неможливість проведення заходу державного контролю, що й відбулося у розглядуваній ситуації.
Твердження позивача про невідповідність направлення на перевірку вимогам Закону № 877 суд оцінює критично, оскільки направлення від 29 жовтня 2024 року № ЗХ/1/16673-24 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки у ПП «ФОРТЕМ» містить всі необхідні відомості, передбачені частиною третьою статті 7 Закону № 877.
Щодо покликань позивача на предмет та межі перевірки, то такі суд до уваги не бере, оскільки спірною постановою на позивача накладено штраф за ненадання документів на вимогу контролюючого органу, що розцінено відповідачем як створення перешкод у проведенні перевірки, а не як недопущення до її проведення.
Водночас суд відзначає, що незважаючи на відхилення судом окремих аргументів позовної заяви позивача, під час судового розгляду справи встановлено, що ПП «ФОРТЕМ» не створило перешкод відповідачу у проведенні перевірки, а дії відповідача стосовно складення акта від 01 листопада 2024 року № ЗХ/ЛВ/32652/283/НП про неможливість проведення заходу державного контролю, який покладений в основу спірної постанови, є передчасними, то наявні достатні підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року рішення судів повинні містити достатні мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною другою цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням встановлених судом обставин цієї справи, підстав позову, правового регулювання спірних правовідносин, оскаржувана постанова Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на ПП «ФОРТЕМ» не відповідає критеріям, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, є протиправною, а тому її належить скасувати.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частинами першою, третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абзац перший частини першої статті 139 КАС України).
Суд встановив, що за подання цього позову до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Отже, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Докази понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом справи, у матеріалах справи відсутні, тому їх розподіл не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-
Позов Приватного підприємства «ФОРТЕМ» (вул. Стороженка, 12/501, м. Львів, 79018) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (площа Міцкевича, 8, м. Львів, 79000) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 09 січня 2025 року № ЗХ/ЛВ/32652/238/НП-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення на Приватне підприємство «ФОРТЕМ».
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Приватного підприємства «ФОРТЕМ» (вул. Стороженка, 12/501, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 23950595) 3028,00 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Повний текст рішення складено 21 травня 2025 року.
СуддяКлименко Оксана Миколаївна