справа №380/7994/25
з питань самовідводу
22 травня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Гулкевич І.З. від 22 травня 2025 року про самовідвід у справі № 380/7994/25 за позовом ОСОБА_1 до Національного агенства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Національного агенства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни у якій просить:
-визнати протиправною бездіяльність Національного агенства з питань запобігання корупції, яка полягає у відмові від проведення, в межах делегованих повноважень, повної перевірки декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталії Андріївни за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані;
-зобов'язати Національне агенство з питань запобігання корупції провести, в межах делегованих повноважень, повну перевірку Декларацій судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 за період з 2018 року по 2023 рік, зважаючи на внесені суддею в Декларації недостовірні дані.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Качур Р.П.
Ухвалою судді Качур Р.П. від 24.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Чаплик І.Д.
Ухвалою судді Чаплик І.Д. від 30.04.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Брильовського Р.М.
Ухвалою судді Брильовського Р.М. від 05.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кузана Р.І.
Ухвалою судді Кузана Р.І. від 08.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кедик М.В.
Ухвалою судді Кедик М.В. від 12.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Кухар Н.А.
Ухвалою судді Кухар Н.А. від 14.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гавдика З.В.
Ухвалою судді Гавдика З.В. від 16.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Сидор Н.Т.
Ухвалою судді Сидор Н.М. від 19.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Грень Н.М.
Ухвалою судді Грень Н.М. від 20.05.2025 задоволено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2025 для розгляду справи № 380/7994/25 визначено суддю Гулкевич І.З.
До відкриття провадження у справі головуючою суддею Гулкевич І.З. подана заява про самовідвід відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З. при розгляді цієї справи.
Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Підстави для самовідводу судді визначені ст. 36 КАС України.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 3 ст. 40 КАС України).
Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.
Згідно із ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.
Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (ст. 2 Кодексу суддівської етики).
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.8 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя не повинен дозволяти членам своєї родини, соціальним чи іншим стосункам певним чином впливати на його діяльність, що пов'язана зі здійсненням функції судді, а також на прийняття ним судових рішень.
Заява про самовідвід головуючої судді Гулкевич І.З. обґрунтована тим, що предмет спору в справі № 380/7994/25 стосується інтересів судді Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталі Андріївни.
Враховуючи зазначене, та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З. у розгляді та вирішенні справи № 380/7994/25, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, а також необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, уважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку належить задовольнити.
Наслідки самовідводу судді передбачені ст. 41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41 КАС України, суд,
постановив:
Заяву судді Гулкевич І.З. від 22 травня 2025 року про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 380/7994/25 - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 380/7994/25 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Гулкевич І.З.