справа №442/7672/19
про прийняття звіту про виконання судового рішення та встановлення нового строку для подання звіту
22 травня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Хоми О.П., розглянувши в порядку письмового провадження звіт про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №442/7672/19 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №442/7672/19 позов ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.
Львівським окружним адміністративним судом 23.09.2022 видано виконавчий лист.
Позивачем 08.04.2025 (вх. №29296) подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України за виконанням рішення суду від 25.07.2022 у справі №442/7672/19.
Ухвалою суду від 16.04.2025 заяву про встановлення судового контролю задоволено та зобов'язано міського голову Дрогобицької міської ради Львівської області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення від 06.03.2023 у справі №442/7672/19.
Відповідачем 16.05.2025 (вх. №41886) подано звіт про виконання судового рішення, який просить прийняти, вказуючи, що питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_1 з урахуванням рішення Львівського окружного адміністративного суду було включено до порядку денного на засідання сесії міської ради 15.05.2025.
За даний проєкт рішення проголосувало 18 депутатів Дрогобицької міської ради та міський голова.
З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд звіту про виконання рішення суду проведено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
При вирішенні питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд керується таким.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з положеннями стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 4, 7 статті 13 Закону №1402-VIII визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.
Відповідно до частини другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення..
У рішенні №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам "Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права", обов'язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Відповідно до частини 3 статті 383-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частини 11 статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб'єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Даючи оцінку звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №442/7672/19 через призму вимог статті 383-3 КАС України, суд встановив таке.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №442/7672/19 зобов'язано Дрогобицьку міську раду Львівської області повторно розглянути у строк та спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України, та з урахуванням висновків суду, на черговому засіданні сесії Дрогобицької міської ради Львівської області заяву (клопотання) ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для ведення садівництва, за наслідками розгляду якої прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Відповідачем до звіту про виконання рішення суду долучено протокол голосування LXVI сесії VIII скликання місцевих депутатів Дрогобицької міської ради Львівської області від 15.05.2025 №1.44, за результатами якого було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва, у задоволенні якої відмовлено.
За 19; утримались 1; Не голосували 12; Відсутні 7; Всього 39. Рішення за результатами голосування НЕ ПРИЙНЯТО.
Встановлені фактичні обставини свідчать про часткове виконання судового рішення, що полягає у повторності розгляду Дрогобицькою міською радою Львівської області заяви (клопотання) ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв. м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для ведення садівництва.
Водночас, за наслідками повторного розгляду Дрогобицькою міською радою Львівської області не прийнято рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 651 кв.м, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Вказане свідчить про неповноту виконання судового рішення у справі №442/7672/19.
Відповідно до частини 8 статті 383-3 КАС України якщо суб'єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов'язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.
Ураховуючи викладене в сукупності, суд приймає звіт та у відповідності до частини 3 статті 382-1 КАС України зумовлює необхідність встановлення нового строку для подання звіту .
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Звіт Дрогобицької міської ради Львівської області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №442/7672/19, - прийняти.
Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.07.2022 у справі №442/7672/19.
Зобов?язати Дрогобицьку міську раду Львівської області подати до Львівського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили новий звіт про виконання судового рішення від 25.07.2022 у справі №442/7672/19.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя О.П. Хома