про залишення позовної заяви без руху
22 травня 2025 року № 320/24642/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень,
встановив:
Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК», в особі директора звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень, у якому просить суд:
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12299263/45328702 та Рішення комісії центрального рівня від 17.01.2025 року № 3580/45328702/2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної;
-Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «АГРО ЧЕРНЯК» від 12.12.2024 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження до контролюючого органу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд, всебічно і повно дослідивши матеріали позовної заяви, додані до неї документи, а також норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Судом встановлено, що у поданому адміністративному позові відсутні відомості щодо дати отримання оскаржуваних рішень, що унеможливлює встановлення моменту початку перебігу строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, позивачем не надано інформації, яка б підтверджувала факт отримання відповідних рішень.
Це має істотне значення для оцінки дотримання процесуальних строків звернення до суду, а також для обґрунтування виникнення спірних правовідносин. Таким чином, відсутність зазначення дати, коли позивач отримав оскаржувані рішення, не дозволяє суду належним чином оцінити своєчасність подання позову і може бути підставою для залишення позовної заяви без руху з вимогою її уточнення.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити чітко сформульовані вимоги позивача, з урахуванням фактичних обставин справи.
Окрім цього, суд зазначає, що згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд звертає увагу позивача на кілька істотних недоліків, які потребують виправлення.
Уповноважений представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12299263/45328702 та Рішення комісії центрального рівня від 17.01.2025 року № 3580/45328702/2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної.
Вказане обґрунтовано тим, що 31.12.2024 Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2024 (рішення № 12299263/45328702).
Таким чином, 13.01.2025 стороною позивача подано скаргу та додаткові документи для розблокування податкової накладної до комісії центрального рівня.
За результатами розгляду вказаної скарги, комісією центрального рівня прийнято рішення № 3580/45328702/2 від 17.01.2024 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 12.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних залишено без змін.
Натомість, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви не додано належним чином засвідчених відповідно до вимог статей Кодексу адміністративного судочинства України копій оскаржуваних рішень (від 31.12.2024 № 12299263/45328702 та від 17.01.2025 року № 3580/45328702/2), а також копію скарги позивача 13.01.2025 № 9001883367 для розблокування податкової накладної.
Відсутність таких документів унеможливлює їх дослідження судом, а також позбавляє іншу сторону процесу права на ознайомлення з предметом спору та належну реалізацію права на захист. Надання незасвідчених або неповних копій рішень створює ризик юридичної невизначеності та порушує принципи змагальності і рівності сторін.
Враховуючи вищевказані недоліки, уповноваженому представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» слід надати суду відповідні документи, які стосуються предмету спору та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Підсумки суду.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом семи днів з дня отримання ухвали, шляхом:
- подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами із зазначення відомостей щодо дати отримання позивачем оскаржуваних рішень;
- надання суду документів, які стосуються предмету спору та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: належним чином засвідчену копію скарги № 9001883367 від 13.01.2025, а також належним чином засвідчену копію рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2024 № 12299263/45328702 та належним чином засвідчену копію Рішення комісії центрального рівня від 17.01.2025 року № 3580/45328702/2 щодо відмови в реєстрації податкової накладної.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
ухвалив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень - залишити без руху.
Позивачу надається семиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕРНЯК» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вісьтак М.Я.