про прийняття звіту про виконання судового рішення
22 травня 2025 року м. Житомир Справа № 240/9072/23
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо проведення виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплачувати призначену пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.05.2021 з врахуванням раніше виплачених сум.
24.12.2024 та 06.01.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №71597/24 та вх. №782/25 надійшли заяви ОСОБА_1 , подані ним у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких заявник вказує, що рішення суду безпідставно не виконується відповідачем. У заявах просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 задоволено заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
03.03.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд звіту в судовому засіданні вх. №15856/25.
25.03.2025 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 до суду надійшов звіт вх. №22787/25 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 в адміністративній справі №240/9072/23 здійснив нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру згідно з рішенням суду. На розмір пенсії вплинуло зменшення з 01.01.2024 виплати доплати за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення. На думку відповідача, ГУ ПФУ виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23 в повному обсязі.
11.04.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява із поясненнями щодо неприйнятності звіту про виконання рішення суду вх. №28551/25.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт відповідає вимогам частин 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України і поданий у встановлений судом строк.
Розглянувши звіт ГУ ПФУ в Житомирській області та надані сторонами докази та пояснення, суд зазначає наступне.
За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 цього Кодексу.
Суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №240/9072/23, яке набрало чинності 28.08.2023, зобов'язано Головне управління виплачувати ОСОБА_1 з 01.05.2021 пенсію без обмеження її максимальним розміром з врахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення №240/9072/23 Головним управлінням ПФУ в Житомирській області здійснено з 01.05.2021 нарахування пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром.
В результаті перерахунку на виконання рішення суду №240/9072/23 загальний розмір пенсії з 01.05.2021 складає 21103,33 грн, в тому числі: основний розмір пенсії - 8104,95 грн; підвищення, як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії - 113,88 грн; підвищення за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) - 12000,00 грн; надбавка на утримання непрацездатної дитини віком до 18 років - 884,50 грн.
За результатами проведеного перерахунку на виконання рішення суду доплата за період з 01.05.2021 по 30.09.2023 у розмірі 37886,57 грн.
Починаючи з 01.10.2023 пенсія становила та виплачувалась у розмірі 21103,33 грн встановленому на виконання рішення суду у справі №240/9072/23.
З 01.01.2024 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №240/32892/21 відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет не 2024 рік» застосовано розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду - 1600,00 грн, тому на виконання рішення суду у справі №240/9072/23 пенсія не досягала максимальної величини та становила 14053,52 грн, в тому числі: основний розмір пенсії - 8104,95 грн; індексація 2022 - 1134,69 грн; індексація 2023 - 1500,00 грн; підвищення, як потерпілому внаслідок аварії на ЧАЕС 3 категорії - 113,88 грн; підвищення за проживання у зоні гарантованого добровільного відселення (за рішенням суду) - 3200,00 грн.
Отже, ГУ ПФУ в Житомирській області виконало рішення суду у справі №240/9072/23 у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/9072/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Д.М. Гурін