22 травня 2025 р.Справа № 160/14574/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС», подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Мудраком Михайлом Миколайовичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, оформлену листом «Про розгляд звернення» № 3/5049-24 від 30.07.2024, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Міністерство освіти і науки України та Технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - Державне підприємство «ІНФОРЕСУРС» внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» вказати «Так, не порушує».
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з прийняттям рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням його на військову службу під час мобілізації на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є студентом ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕТІНВЕСТ ПОЛІТЕХНІКА» з денною формою здобуття освіти, зарахований відповідно до наказу від 30.08.2023 № 149. У сформованій 05.06.2024 довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 17568 зазначено, що ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти. Позивач із цим не погоджується, зазначає, що здобуває освіту з дотриманням послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту». На звернення від 29.07.2024 щодо внесення змін до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти листом Міністерства освіти і науки України «Про розгляд звернення» № 3/5049-24 від 30.07.2024 було відмовлено. Позивач перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від отримання коректної довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти залежить виникнення права позивача на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. У разі невжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у цій справі позивача буде призвано на військову службу під час мобілізації в особливий період, він набуде нового юридичного статусу військовослужбовця, що унеможливить реалізацію права на відстрочку, а також виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Надання відстрочки/бронювання від призову на військову службу під час мобілізації особі, яка є військовослужбовцем, неможливе. Крім того, у разі призову на військову службу позивача буде відраховано з денної денної форми навчання. Без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи стосовно ОСОБА_1 , будуть завершені та рішення у справі за його позовом не поновить його порушені права.
Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною четвертою статті 150 КАС України передбачено, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов'язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Позивач просить визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України, оформлену листом «Про розгляд звернення» № 3/5049-24 від 30.07.2024, у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти стосовно нього та зобов'язати відповідачів внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України «Про освіту».
ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є відповідачем у цій справі, вчиняти будь-які дії, пов'язані з прийняттям рішення про його призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправленням його на військову службу під час мобілізації на особливий період до місць проходження військової служби до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі.
Згідно з військово-обліковим документом ОСОБА_1 він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до витягу з наказу ТОВ «ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ МЕТІНВЕСТ ПОЛІТЕХНІКА» № 149 від 30.08.2023 «Про зарахування на навчання» з 18.09.2023 ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу денної форми здобуття освіти.
У сформованій 05.06.2024 довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 17568 зазначено дату завершення здобуття освіти - 03.07.2024 та що ОСОБА_1 порушує послідовність здобуття освіти, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».
Доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, зокрема, вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1 дій щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією, а також, що відновлення прав та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим, суду не надано.
ОСОБА_1 не оскаржує дії або бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , спір виник між позивачем та Міністерством освіти і науки України, Державним підприємством «ІНФОРЕСУРС».
Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Дії, про заборону вчинення яких ІНФОРМАЦІЯ_1 просить позивач, не стосуються предмета спору.
З огляду на визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, суд вважає, що доводи позивача, якими обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не можуть бути підставою для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Рянська