22 травня 2025 року Справа № 160/12019/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-3280 від 19.07.2021; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» № 33/24/С-3280 від 19.07.2021, з урахуванням зазначених у довідці основних і додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211,20 грн.
12.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/12019/24 у десятиденний строк з дня отримання ухвали.
До заяви додано докази її направлення відповідачу 07.05.2025.
Заяву обґрунтовано тим, що після неодноразових звернень позивача щодо виконання зазначеного судового рішення його повідомлено про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено звернення до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення № 33/24/С-3280 від 19.07.2021, на підставі якої зобов'язано провести перерахунок пенсії позивача. Позивач вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відповідну довідку було надіслано відповідачу Державною установою «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» для перерахунку пенсії позивача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.
Ухвалою від 13.05.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу було доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 13.05.2025.
Строк для подання відповідачем пояснень з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України тривав до 19.05.2025.
22.05.2025 надійшло подане представником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області клопотання, сформоване у системі «Електронний суд» 20.05.2025, про надання додаткового часу для подання доказів виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24. Клопотання не містить пояснень щодо заяви ОСОБА_1 та обґрунтування неможливості їх подання у встановлений судом строк. Крім того, у клопотанні відповідача не зазначено обставин, що унеможливлюють подання доказів виконання рішення у строк, встановлений ч. 1 ст. 382-1 КАС України для розгляду судом заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня її надходження.
Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на встановлений строк розгляду заяви, який закінчується 22.05.2025, а також, що судом в ухвалі від 13.05.2025 не було встановлено строк для подання відповідачем доказів виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення відповідачу додаткового строку для подання доказів, та можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб'єктом владних повноважень свого конституційного обов'язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
Згідно з відомостями комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 набрало законної сили 16.07.2024, виконавчі листи одержано позивачем 27.07.2024.
До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію листа Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України, яким на звернення позивача від 06.01.2025 та 09.01.2025 повідомлено, що для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направлено листи від 11.09.2024 № 0400-010314-8/184598 та від 23.01.2025 № 0400-010314-8/14977 до Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Дніпропетровській області» щодо надання довідки № 33/24/С-3280 від 19.07.2021. Рішення суду буде виконано після надходження зазначеної довідки.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Беручи до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 щодо перерахунку та виплати пенсії позивачу, та надані на їх підтвердження докази, керуючись наведеними положеннями 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 160/12019/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею, згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя В.В. Рянська