22 травня 2025 рокуСправа №160/34074/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі 160/34074/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/34074/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 26 грудня 2024 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 13 березня 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10 квітня 2025 року 11-00 год., цією ж ухвалою суд витребував від відповідача документи з особової справи позивача, що стосуються позову.
Ухвалою від 10 квітня 2025 року суд повторно витребував від відповідача документи з особової справи позивача, що стосуються позову та переніс судове засідання на 29 квітня 2025 року о 10:30 год.
Ухвалою від 29 квітня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/34074/24 та призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 22.05.2025 року о 12:00 год.
У судове засідання з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.
Під час надання оцінки наявним у справі матеріалах справи доказам, документам наданих сторонами, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі від позивача, а саме: довідку з Єдиної держаної електронної бази з питань освіти України.
Згідно із частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З огляду на вищевикладене, для з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі у зв'язку з чим перенести розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Витребувати від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) довідку з Єдиної держаної електронної бази з питань освіти України.
Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 25.06.2025 року.
Наступне судове засідання призначити на 26.06.2025 року о 11:30 год.
Роз'яснити позивачу, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Ніколайчук