22 травня 2025 року Справа №160/22884/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив суд:
- встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року по справі №160/22884/21, якою визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21 та зобов'язано відповідача підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";
- зобов'язати відповідача подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали суду від 18 лютого 2025 року по справі №160/22884/21.
За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2025 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.
Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/22884/21 позивачем обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 15.05.2024 в порядку ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження № 75018127 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. Головним державним виконавцем Сапаровою А.С., на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження та чотири вимоги від 13.06.24, 02.08.24, 21.10.24, 03.02.25 відповідно до яких, виконавцем вимагалося протягом одного дня з моменту отримання наведеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа, про що повідомити відділ примусового виконання рішень письмово з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання даного рішення суду в повному обсязі. На жодну з вимог, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідь так і не надано.
06.02.2025 р. представнику позивача, з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповів на вимоги державного виконавця та не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21.
Представник позивача в установлений строк, передбачений ч. 4. Ст. 383 КАСУ, звернувся із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. 18 лютого 2025 року по справі №160/22884/21 було постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21, яким зобов'язано відповідача підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі №160/22884/21, підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Представник заявника зазначає, що на виконання вимог означеної ухвали, відповідач не вчинив жодних дій щодо виконання рішення суду у зв'язку з чим і виникла необхідність у зверненні з даною заявою. Таким чином з вини ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу пенсія не призначена та не виплачується, чим порушуються його права та інтереси.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці, оформлені та направленні всього необхідного пакету документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.
Рішення суду від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21 набрало законної сили 06.04.2022 р.
На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21, було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялись.
В матеріалах справи містяться відомості, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звертався представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №160/22884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив суд розглянути питання про встановлення способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/22884/21 в частині обов'язку такий розрахунок надати до головного управління ПФУ.
Ухвалою суду від 13.11.2024 р. у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення способу або порядку виконання рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено, із зазначенням, що встановлені обставини справи свідчать про те, що порядок обчислення вислуги років детально був висвітлений в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21. При цьому, розрахунок вислуги років ОСОБА_1 , міститься в матеріалах справи №160/22884/21 (та в матеріалах особової справи позивача) був складений Військовою частиною НОМЕР_1 , тобто вказаний розрахунок і є розрахунком, однак попереднім, що не позбавляє права заявника направити його до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21. Щодо посилання представника заявника на відсутність повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_3 як щодо відсутності змоги самостійно розрахувати вислугу років позивача, так і прийняти за основу попередній розрахунок вислуги років, що міститься в матеріалах особової справи, судом зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, наділений повноваженнями щодо направлення відповідного пакету документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відтак, заявник не позбавлений права направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області всі наявні у нього документи, які є необхідними для вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, що не є виключенням й попередній розрахунок управлінням (відділом) персоналу до фінансового органу.
В подальшому, представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 р. у справі №160/22884/21 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №160/22884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21, яким зобов'язано відповідача підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21, підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; у задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Станом на дату постановлення означеної ухвали суду, відповідач не вчинив будь-яких дій щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року по справі № 160/22884/21.
Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи позивача, прийшов до наступних висновків.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.
Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020р. у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України, суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.
Судом встановлено, що станом на дату постановлення рішення по даній заяві, матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо виконання вимог ухвали суду від 18.02.2025 р. у справі №160/22884/21.
Аналізуючи положення норм ст.382 КАС України та наявних в матеріалах справи відомостей про виконання рішення суду від 28.12.2021 р. у справі №160/22884/21 суд зазначає, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишається невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Разом з тим, судом не встановлено достатніх і переконливих доказів на обґрунтування необхідності встановлення судового контрою в порядку ст. 382 КАС України, щодо зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати, оформити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській весь необхідний пакет документів для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років, відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки матеріали справи не містять доказів щодо ухвалення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, останній документ у відомостях про виконавче провадження №75018127 - постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2024 р. Відтак, виконавчі дії з виконання виконавчого листа №160/22884/21, виданого 26.01.2024 р. станом на 22.05.2025 р. проводяться. Означена інформація перевірена судом на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» за реєстраційним номером ВП: 7501127, Ідентифікатор доступу: 701Г843958ДЕ, копія витягу з якого міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О. Лозицька