22 травня 2025 рокуСправа № 160/14367/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
19.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12655636/42986720 від 24.03.2025;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №26 від 17.10.2024.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/14367/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд зазначає, що згідно з даними КП «ДСС», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії (справа №160/13095/25).
Згідно з цією позовною заявою, позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - №12655636/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 26 від 17.10.2024 - №12655637/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 30 від 21.10.2024 - №12655638/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 32 від 22.10.2024 - №12655639/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 34 від 23.10.2024 - №12655641/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 35 від 24.10.2024 - №12655615/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН №36 від 25.10.2024 - №12655617/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 38 від 26.10.2024 - №12655620/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 39 від 28.10.2024 - №12655622/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН № 40 від 29.10.2024 - №12655625/42986720 від 24.03.2025 щодо ПН №41 від 30.10.2024;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: - № 26 від 17.10.2024 - № 30 від 21.10.2024 - № 32 від 22.10.2024 - № 34 від 23.10.2024 - № 35 від 24.10.2024 - № 36 від 25.10.2024 - № 38 від 26.10.2024 - № 39 від 28.10.2024 № 40 від 29.10.2024 - № 41 від 30.10.2024.
Отже, у справі №160/13095/25 заявлені позовні вимоги, у тому числі, про визнання протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12655636/42986720 від 24.03.2025 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №26 від 17.10.2024. Тобто, такі ж позовні вимоги, як і усправі №160/14367/25.
Таким чином, позови у справі №160/13095/25 та у справі №160/14367/25 є позовами до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №160/13095/25 позовну заяву Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Станом на 22.05.2025 у справі № 160/13095/25 не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «АРТ ЛОГІСТИК» до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у справі №160/14367/25 повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки та у порядку, які встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Кучугурна