Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/2742/25
Провадження №1-кс/523/2883/25
21 травня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 та представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду клопотання останньої особи в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту майна,
Під час досудового розслідування кримінального провадження 62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 та, з метою збереження слідів та засобів злочину, накладено арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 .
19 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на вищезазначене майно, обґрунтоване спливом достатнього періоду часу для здійснення огляду та копіювання інформації з телефону, не повідомленням власниці вилученого майна будь-якої підозри, у зв'язку із чим представник третьої особи вважає, що відсутня подальша потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/2742/25, провадження №1кс/523/548/25 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу.
Дослідженням клопотань слідчого та адвоката ОСОБА_5 , із долученими до них додатками, встановлено наступне.
Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідуються обставини систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди службовими особами Південного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (далі - управління) від фізичних осіб - кандидатів на отримання документів, що надають право на полювання.
06 лютого 2025 року начальника управління ОСОБА_7 було затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України, а наступного дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
06 лютого 2025 року за місцем здійснення службової діяльності ОСОБА_7 у останнього та у члена екзаменаційної комісії управління ОСОБА_4 , в адміністративній будівлі управління, за адресою: м. Миколаїв, пр-кт Центральний, буд.№16, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року (справа №947/24611/24, провадження №1-кс/947/2236/25) слідчим під час обшуку було виявлено та вилучено майно, серед якого і належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , пароль « НОМЕР_3 » надано добровільно; який поміщено до сейф пакету №S2050486.
07 лютого 2025 року постановою вищезазначеного слідчого вилучене майно було визнано в якості речових доказів та долучено до кримінального провадження.
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Слідчим в судовому засіданні пояснено, що вилучений мобільний телефон можливо використаний як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди.
При цьому мобільний телефон може містити наявну та видалену інформацію як про спілкування між учасниками розслідуваних подій, так і про виготовлення документів (проектів документів), які мають доказове значення в провадженні. Незважаючи на надання ОСОБА_4 паролю до вилученого мобільного телефону, відновлення видалених файлів (фото, відео тощо) та пошук наявних файлів на зазначеному пристрої проводиться із застосуванням спеціалізованого технічного обладнання та криміналістичного забезпечення, що в ході попереднього огляду вилученого мобільного телефону безпосередньо під час обшуку службового приміщення управління зробити неможливо.
Так, в судовому засіданні слідчим надано супровідний лист №16-05-9786-25 від 26 лютого 2025 року до Головного оперативно - технічного управління Державного бюро розслідування, з якого вбачається спрямування до зазначеної установи вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Apple iPhone 15 Pro Max» для вилучення із нього наявної та видаленої інформації із залученням програмно - апаратних комплексів та спеціального програмного забезпечення.
Слідчим пояснено, що зазначена процесуальна дія до теперішнього часу не завершена, мобільний телефон слідчому не повернуто, а відтак належний огляд цього речового доказу неможливо здійснити.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів підозрюваних, свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт, яке було задоволено слідчим суддею.
Суспільний інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваного злочину вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного необхідно дійти загального висновку, що накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон обумовлюється необхідністю збереження можливих слідів та засобу вчинення злочину, а також необхідністю належного проведення його огляду, а відтак, відсутні в даний час достатні підстави для часткового скасування арешту вилученого майна ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №62024150020000164 від 03 лютого 2024 року, за ознаками ч.3 ст.368 КК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2025 року на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple iPhone 15 Pro Max», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Пересипського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1