22.05.2025
Справа №522/10999/25
Провадження №1-кп/522/2638/25
Іменем України
22 травня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025162510000638 від 27.04.2025 рокувідносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ємилівка, Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше неодноразово судимого, останній раз 24.10.2023 Нововолинським міськрайонним судом Волинської області за ст. 357 ч. 1 ст. 185 ч. 4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці. Звільненого 12.11.2024 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від відбуття покарання за ст. 185 ч.4 КК України у зв'язку з декриміналізацією, вважати засудженим за ст. 357 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,
учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Прокурор наполягав на призначені обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні, в зв'язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.
З'ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, мотивуючи його тим, що стосовно обвинуваченого продовжує існувати ризик, передбачений у ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, офіційно не працює, не має постійного місця проживання у м. Одеса, раніше будучи раніше неодноразово судим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, тому розуміючи, яке йому загрожує покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має засобів для існування, офіційно не працює, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, тяжкого, корисливого злочину, тому може вчинити їх знов.
Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , вважає вказані прокурором ризики не обґрунтованими, просила застосувати до обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений підтримав захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2025 року з визначенням розміру застави в сумі 60560 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Що стосується ОСОБА_3 , то суд бере до уваги, що він обвинувачується у тому числі у скоєні тяжкого злочину, за який встановлена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, тож розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.
Разом з тим, відносно обвинуваченого продовжує існувати ризик передбачений статтею 177 ч.1 п.5 КПК України - вчинення інших кримінальних правопорушень. Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не зменшилися та продовжують існувати з високою ймовірністю.
З огляду на статтю 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання.
Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи вищезазначене, на теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому міри запобіжного захисту на домашній арешт, то суд бере до уваги відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання. З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та існуючого обвинувачення, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 є необхідним та виправданим заходом забезпечення кримінального провадження.
При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Згідно ст. 182 ч.5 п.1 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави, суд враховує особу обвинуваченого, характер кримінального порушення в якому він звинувачується та вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України буде визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177, 182, 331 КПК України, суд,
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12025162510000638 від 27.04.2025 рокувідносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, призначити на 2 червня 2025 року об 11-й годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: обвинуваченого, прокурора, захисника, потерпілого.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за статтею 185 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 липня 2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа №522/10999/25, провадження по справі №1-кп/522/2538/25.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1