№522/9457/25, 1-кп/522/2582/25
підготовчого судового засідання
15.05.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1202516251000054 від 03.01.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівки, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно одруженого, який на утриманні має малолітню дитину, військовослужбовця призваного по мобілізації, який перебуває на посаді офіцера відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «лейтенант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд
ОСОБА_3 , відповідно до наказу начальника Військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2025 року N?80 перебуває на посаді офіцера відділення комунікації військової частини НОМЕР_1 .
Разом з тим, будучи військовослужбовцем ОСОБА_3 , 04 грудня 2024 року, приблизно о 20 год 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи автомобілем марки "Mitsubishi ASX", в нічний час доби, в умовах необмеженої видимості здійснюючи рух по асфальтованому вологому дорожньому покриттю вул. Канатна, біля будинку N? 31, у м. Одеса, в напрямку вул. Базарна, порушуючи пункти п.п. 2.3 «б», 16.11, та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N? 1306 (далі Правила), які наказують:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі»; п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
Розділ 33 «Дорожні знаки».
Дорожній знак 2.1 (дати дорогу) - Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.
При цьому, ОСОБА_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її мехре те касну уваги на це, лікся наверуваться да торгульазоного проявив злочину недбалість та самовпевненість, продовжив рух прямо, виїхавши на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по вул. Успенська, з боку вул. Італійська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під?їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі), не зупинився перед перехрестям, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для автомобілів, які рухались по вул. Успенська які у той час проїзну частину автодороги, продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем "Hyundai Teracan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі вул. Успенська з боку вул. Італійська.
У результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля "Mitsubishi ASX" реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , пасажиру автомобіля "Hyundai Teracan" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забійна рана м?яких тканин лобної ділянки, закриті компресійні переломи тіл 3, 4, грудних хребців І ступеня, які складають єдиний морфологічний комплекс та згідно п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.11, та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» зазначених Правил знаходяться у прямому причино - наслідковому зв?язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим, та усним клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв'язку із примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №1202516251000054 від 03.01.2025 року за ч.1 ст.286 КК України, із підстав зазначених письмово.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження, та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із його примиренням із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодуванням їй у повному обсязі матеріальних збитків.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона примирилась із вище указаним обвинуваченим, та заподіяну шкоду зазначеним обвинуваченим їй відшкодовано у повному обсязі, тому матеріальних чи моральних претензій, вона до нього немає, тому просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити, у зв?язку із примиренням, відповідно до вимог ст.46 КК України, та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, та закрити кримінальне провадження, та просив стягнути із указаного обвинуваченого судові витрати за усі проведенні експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так як ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР за №003622 від 5.12.2024 року), примирився із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодував їй завдані ним збитки, тому це є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та є законні підстави для закриття цього кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Згідно до вимог ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №683-34-25 у розмірі 2968 грн. 56 коп., за проведення судової експертизи за №783425 у розмірі 2832 грн. 24 коп., за проведення судової експертизи за №793425 у розмірі 2832 грн. 24 коп., за проведення судової експертизи за №773425 у розмірі 2832 грн. 24 коп., а всього на загальну суму у розмірі 11 465 грн. 28 коп.
Необхідність стягнення процесуальних витрат при винесенні ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, згідно до постанови від 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження №51-4798км23).
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 118, 126, 284, 286, 288, 376, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв'язку із примиренням винного із потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №1202516251000054 від 03.01.2025 року за ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.
На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за №1202516251000054 від 03.01.2025 року (справа №522/9457/25, 1-кп/522/2582/25) за ч.1 ст.286 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у загальному розмірі 11 465 грн. 28 коп. на користь держави України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1