22 травня 2025 року
м. Київ
справа № 755/5483/21
провадження № 61-6001ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Владислава Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 червня 2024 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про розірвання спадкового договору та виселення,
У березні 2021 року ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко О. В. (далі - приватний нотаріус КМНО Стрельченко О. В.), в якому просив суд:
1) розірвати спадковий договір, укладений 26 листопада 2019 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , завірений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О. В. та зареєстровано в реєстрі нотаріуса за № 7816;
2) виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року у позові ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Стрельченко О. В., про розірвання спадкового договору та виселення відмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня
2024 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус КМНО Стрельченко О. В., про розірвання спадкового договору та виселення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 218 866,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня
2024 року залишено без задоволення.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року залишено без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року задоволено частково.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, яка стягнута
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 218 866,00 грн до 100 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.
09 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сірик В. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду
ід 02 квітня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 18 квітня 2025 року),
в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду 13 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика В. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та вказати чи оскаржується ними додаткове рішення. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
20 травня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку від
представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика В. В. надійшла уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 20 червня 2024 року, додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19),
від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) та
у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18,
від 15 вересня 2020 року у справі № 209/3295/18 (провадження № 61-1089св20),
від 07 квітня 2021 року у справі № 280/1380/17 (провадження № 61-2069св19),
від 25 січня 2023 року у справі № 716/2395/21 (провадження № 61-11315св22),
від 15 лютого 2023 року у справі № 699/396/21 (провадження № 61-3953св22),
від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22, від 31 липня 2024 року у справі
№ 758/11022/24 (провадження № 61-5457св24).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика В. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сірик В. В. заявив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про розірвання спадкового договору та виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Владислава Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (755/5483/21).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сірика Владислава Вікторовича про зупинення виконання додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник