22 травня 2025 року
м. Київ
справа № 752/6798/23
провадження № 61-1867ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
1. 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 (далі - відповідачка) подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі № 752/6798/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання до Верховного Суду:
1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;
2) документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.
3. 07 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
4. Також, безпосередньо у заяві про усунення недоліків касаційної скарги відповідачка зазначає, що строк на подання касаційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали вона поштовим зв'язком не отримувала та взагалі не знала про її існування до 09 грудня
2024 року, коли виконавча служба заблокувала її банківські рахунки. Після цього вона одразу звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про видачу копії судового рішення, яке отримала лише 16 січня 2025 року. На підтвердження вказаного надано копію заяви від 18 грудня 2024 року про видачу копії оскаржуваного судового рішення.
5. Проте, в порушення пункту 2 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) відповідачка не надала жодних доказів на підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду вона не отримувала до 16 січня 2025 року. Також не підтвердила те, що апеляційний суд не надав їй таку ухвалу у день виготовлення її повного тексту, не надіслав їй цю постанову поштою чи в інший спосіб до 16 січня 2025 року, або надіслав, але відповідач її не отримала. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає.
6. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
7. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).
8. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.
9. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду доказів на підтвердження того, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду відповідачка не отримувала до 16 січня 2025 року.
У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.
У разі ж їх подання засобами поштового зв'язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.
10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
11. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня
2024 року у справі № 752/6798/23.
2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.
3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко