Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________І________________________
Справа №: 385/440/25 3/385/168/25
20.05.2025 рокум. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 02.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.02.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
23.03.2025 року о 16 год. 00 хв. в м. Гайворон, вул. Подільська (Дзержинського), 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - Opel Astra Station Wagon, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік, чим порушив п.п.2.1а, правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, 10.04.2025 року о 12 год. 35 хв. в м. Гайворон, вул. В.Стуса (Кірова), 28, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом - Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою яка позбавлена права керування транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року. Крім того, 17.04.2025 року о 17 год. 55 хв. в м. Гайворон, пров. Зелений, 3, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом - Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено повторно протягом року.
Враховуючи, що в провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області одночасно знаходяться 3 адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення №385/440/25, №385/516/25, №385/527/25 відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 279602 від 23.03.2025 року, серії ЕПР1 №296212 від 10.04.2025 року, серії ЕПР1 №303497 від 17.04.2025 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4166991 від 28.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копією постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02.01.2025 року у справі №385/1832/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- відеозаписами з місця подій.
З урахуванням наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена повністю, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий повторно протягом року керував транспортним засобом (автомобілем), будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.
Згідно інформаційної довідки №23422-2025 від 24.03.2025 року наданої ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - посвідчення водія ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 видане 16.03.2024 року ТСЦ 7142, не вилучалося та знаходиться у власника.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних проступків, належних для себе висновків не зробив), ступінь його вини та вважає доцільним накласти стягнення яке буде необхідним для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки такий згідно матеріалів справи належить іншій особі - ОСОБА_2 .
Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст.40-1, 126, 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Об'єднанні справи рахувати за №385/440/25.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 81600 гривень та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя :А. М. ГРИШАК
Дата документа 20.05.2025