Ухвала від 22.05.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

22 травня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/1629/25)

Господарський суд Чернівецької області в складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

ліквідатор ПФ “Інтервал» ОСОБА_2 , м. Київ,

відповідачі:

1. Приватна фірма “Інтервал», м. Чернівці,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», м. Київ,

3. ОСОБА_3 , м. Біла Церква,

4. ОСОБА_4 , м. Біла Церква,

Комітет кредиторів:

1. ПАТ “Піреус Банк МКБ», м. Київ,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Горизонт», м. Київ,

про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна,

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ», м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал», м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Чернівецької області звернувся засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 із позовною заявою від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) у межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» до відповідачів Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 від 15.05.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І., справі присвоєно номер № 926/767-б/15 (926/1629/25).

В указаній позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що 14.08.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута Приватної фірми “Інтервал»:

- Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2 за адресою АДРЕСА_1 ,

- Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,20 м2 за адресою

АДРЕСА_2 № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається з приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2 як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А за адресою АДРЕСА_3 , учасниками цього аукціону були ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . Утім, вказує позивач у позовній заяві, ОСОБА_3 не мав місця постійного проживання, тому йому мало бути відмовлено в реєстрації в якості учасника торгів, отже, в торгах брав участь лише один учасник, тому результати аукціону 14.08.2017 є недійсними. Позивач у позовній заяві твердить, що організатор аукціону ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій» усупереч нормам чинного законодавства допустив ОСОБА_3 до участі в торгах 14.08.2017, у результаті яких майно банкрута лоти № 1, № 2, № 3 були продані по договорах купівлі-продажу від 17 серпня 2017 року переможцю аукціону ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, позивач вказує, що укладені на проведеному з порушенням встановленого порядку аукціоні договори купівлі-продажу порушують його права як власника майна ПФ “Інтервал» на продаж майна за найвищою ціною, тому мають бути визнані недійсними, відтак просить:

1) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот № 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 м2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 );

2) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот № 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 );

3) визнати недійсним укладений 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договір купівлі-продажу майна (Лот № 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 );

4) зобов'язати ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича вжити заходи для повернення до ліквідаційної маси Приватної фірми “Інтервал» майна, яке було реалізоване на аукціоні з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (код ЄДРПОУ 21431690), Лот № 1 згідно з протоколом № 01-09/72 від 14.08.2017, Лот № 2 згідно з протоколом № 01-09/73 від 14.08.2017, Лот № 3 згідно з протоколом 01-09/74 від 14.08.2017, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій» (код ЄДРПОУ 37567049).

За результатами розгляду матеріалів за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 926/767-б/15 (926/1629/25)) суддя Ковальчук Т.І. заявила самовідвід, подавши заяву від 21.05.2025 про самовідвід.

Підставами самовідводу суддя Ковальчук Т.І. зазначила те, що нею у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» було розглянуто по суті сім позовних заяв ОСОБА_1 , предметом яких у тому чи іншому вигляді було визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал», що відбувся 14.08.2017 року, та визнання недійсними укладених між ПФ “Інтервал» і ОСОБА_4 за результатами цього аукціону договорів купівлі-продажу майна Лоти 1, 2, 3. У ході вирішення цих справ, зазначила суддя, вона встановлювала фактичні обставини щодо проведення даного аукціону та наявність підстав для визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута, надавала їм правову оцінку, у неї сформувалася певна правова позиція щодо цих питань, яка викладена у рішеннях, що набрали законної сили, а одне рішення про визнання недійсними спірних договорів у подальшому скасоване Верховним Судом.

У справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) черговий розгляд тих самих позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу Лоти № 1, 2, 3 став підставою для заявлення відводу судді Ковальчук Т.І., який було задоволено ухвалою від 24.01.2025 у даній справі.

З урахуванням викладеного суддя Ковальчук Т.І. вважає, що у разі прийняття нею до провадження позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) і відкриття провадження у справі учасники цієї справи матимуть вагому підставу для обгрунтованого сумніву щодо її об'єктивності та неупередженості. Також суддя не виключає, що під час вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) їй прийдеться враховувати власні правові позиції стосовно обставин, які вже були предметом її дослідження і оцінки в інших справах за позовними заявами ОСОБА_1 про оскарження результатів аукціону від 14.08.2017 та визнання недійсними укладених на аукціоні договорів купівлі-продажу майна банкрута Лоти №№ 1, 2, 3.

За таких обставин суддя Ковальчук Т.І. вважає наявною загрозу обгрунтованих сумнівів в учасників справи та сторонніх спостерігачів у її неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025), а тому з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявила самовідвід.

Розглянувши заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За частинами 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк Банк МКБ» про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму “Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал» призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 і всі справи позовного провадження за участю ПФ “Інтервал» передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

У межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» суддею Ковальчук Т.І., окрім інших позовних заяв, розглянуто з винесенням рішення по суті спору сім позовних заяв ОСОБА_1 до, зокрема, ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій», ПФ “Інтервал», ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 17.08.2017 Лоти №№ 1, 2, 3, укладених між ПФ “Інтервал» і переможцем аукціону ОСОБА_4 , а саме справи:

1) за позовною заявою № 5 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , Приватна фірма “Інтервал», про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн.

Рішенням від 03.11.2022 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , Приватна фірма “Інтервал», про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми “Інтервал» (Лоти №№ 1, 2, 3) від 14.08.2017 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 520814,00 грн. Рішення набрало законної сили 02.12.2022;

2) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПФ “Інтервал» арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович, про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування актів здачі-прийняття робіт лот № 1, 2, 3, зобов'язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів.

Рішенням від 25.05.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договори купівлі-продажу майна (лот № 1) (об'єкт купівлі продажу: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ), (лот № 2) (об'єкт купівлі продажу: житловий будинок, загальною площею 372,20 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), (лот № 3) (об'єкт купівлі продажу: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. “А», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ). У частині решти вимог у задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2024 у справі № 926/767-б/15 зазначене рішення суду від 25.05.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області, ухвалою від 19.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (суддя Швець М.В.);

3) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 1).

Рішенням від 12 грудня 2023 року у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_5 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 1) відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 09.01.2024;

4) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3).

Рішенням від 14.12.2023 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 3) відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 09.01.2024;

5) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал», про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 2.

Рішенням від 10.10.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 2 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 05.11.2024;

6) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 3.

Рішенням від 10.10.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 3 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 05.11.2024;

7) за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство Приватної фірми “Інтервал» Лот № 1.

Рішенням від 12.09.2024 у задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , Приватної фірми “Інтервал» про застосування наслідків недійсності правочину в межах справи про банкрутство приватної фірми “Інтервал» Лот № 1 відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 08.10.2024.

Засновник Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою від 25.11.2024 (вх. № 3027 від 26.11.2024) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017 (правильна дата 14.08.2017 - суд), договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство № 926/767-б/15.

Ухвалою від 17 грудня 2024 року судя Ковальчук Т.І. відкрила провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року) за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

У даній справі відповідач ОСОБА_5 заявив відвід судді Ковальчук Т.І. з тих підстав, що вона постановила рішення від 25.05.2023 у справі за № 926/767-6/15, яким частково задовольнила позов засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до ліквідатора Приватної фірми “Інтервал» Гусара Івана Олексійовича, Приватної фірми “Інтервал», TOB “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович. Зокрема, цим рішенням визнано недійсними укладені 17 серпня 2017 року між Приватною фірмою “Інтервал» і ОСОБА_4 договори купівлі-продажу майна (лоти №№ 1, 2, 3). При цьому, в подальшому зазначене рішення суду від 25.05.2023 було скасовано постановою Верховного Суду від 02.07.2024 р., справу направлено на новий розгляд в Господарський суд Чернівецької області.

Таким чином, в обгрунтування відводу відповідач ОСОБА_5 зазначив, що суддя Ковальчук Т.І. вже розглядала та вирішувала спір за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 р. та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (лоти №№ 1, 2, 3), - і в рішенні від 25.05.2023 р. висловила свою позицію з цього спору. За твердженням відповідача ОСОБА_5 указані обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ковальчук Т.І., що відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, крім того, суддя фактично розглядає ті самі питання, що вже були нею розглянуті у рішенні від 25.05.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 , яке згодом було скасоване, що надає підстави для відводу судді, передбачені частиною 3 статті 36 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2025 у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід судді Ковальчук Т.І., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинку О.С.

Ухвалою судді Тинка О.С. від 07 травня 2025 року у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) задоволено заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал» ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю “Кепітал Рент», ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатора Кучака Юрія Федоровича про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3) залишено без розгляду.

Після залишення без розгляду позовної заяви у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) ОСОБА_1 подав позовну заяву від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025) до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених на аукціоні 14.08.2017 договорів купівлі-продажу від 17.08.2017 Лоти 1, 2, 3 і повернення майна, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 16.05.2025 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І.

Проаналізувавши викладене у заяві судді Ковальчук Т.І. про самовідвід від 21.05.2025, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (вх. № 1629 від 16.05.2025), матеріали справи № 926/767-б/15, суд доходить до висновку, що неодноразове вирішення суддею Ковальчук Т.І. позовних заяв ОСОБА_1 , предметом спору в яких є визнання недійсними результатів аукціону від 14.08.2017 з продажу майна банкрута ПФ “Інтервал» і договорів купівлі-продажу майна Лоти №№ 1, 2, 3, може викликати як в учасників справи, так і в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду нею нової позовної заяви ОСОБА_1 з таким же предметом спору, враховуючи, що у вказаних вище рішеннях суддя вже надавала оцінку обставинам підготовки і проведення спірного аукціону та правомірності договорів купівлі-продажу Лоти №№ 1, 2, 3.

Суд погоджується з думкою судді, що вона не може не враховувати свої ж раніше сформовані і викладені в судових рішеннях правові висновки у питаннях щодо законності аукціону 14.08.2017 та спірних договорів купівлі-продажу, і що це може впливати на оцінку її неупередженості іншими особами.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів унормовано, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Зрозуміло, що це впливає майже на всі аспекти кар'єри судді: від його підготовки до призначення, підвищення на посаді чи вжиття дисциплінарних заходів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Відтак, оцінивши викладені у заяві про самовідвід доводи судді про підстави самовідводу, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Ковальчук Т.І. при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 , недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості господарського суду та забезпечення довіри до судової влади України та непохитності авторитету судової системи, суд вирішив задовольнити заяву судді Ковальчук Т.І. про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Ковальчук Т.І. від розгляду справи 926/767-б/15 (926/1629/25) за позовною заявою ОСОБА_1 від 15 травня 2025 року про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна.

2. Передати позовну заяву кредитора, засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Приватної фірми “Інтервал», Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 17.08.2017 договорів купівлі-продажу Лоти 1, 2, 3 і повернення майна (вхідний № 1629 від 16.05.2025) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 22 травня 2025 року.

Суддя Ковальчук Т.І.