Провадження № 1-кп/211/661/25
ЄУН 229/7458/24
22 травня 2025 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024050000000552 від 02 вересня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самар Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який одружений, має середньо-технічну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом, посада - командир 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окрема механізована бригада « ІНФОРМАЦІЯ_3 », військове звання - молодший сержант,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
молодший сержант ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.
Так, 02 вересня 2024 року близько 15 години 06 хвилин у світлий час доби, маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який не перебував на балансі військової частини, ОСОБА_5 рухався по проїжджій частині вулиці Свободи у місті Дружківка Краматорського району Донецької області з боку вулиці Заборського у бік вулиці Тельмана, та в ході руху в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, недостатньо оцінивши дорожню обстановку, маючи об'єктивну можливість в умовах необмеженої видимості та оглядовості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, керуючи транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю близько 106...111 км/год, перевищивши максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, в районі будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїжджу частину вулиці Свободи зліва направо відносно напрямку руху автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани обличчя, осадження шкіри обличчя та передньої поверхні грудної клітини, забою м'яких покровів голови в лівій лобній області, субарахноїдального крововиливу лівої лобної долі та правої тім'яної долі, лінійного перелому лівої лобної кістки з переходом на основу черепу, прямих прижиттєвих переломів 3,4,5,6,7,8,9,12 ребер по лопатковій лінії праворуч, 3,4,5 ребер по середньо-ключичній лінії ліворуч, забою обох легень, перелому тіла 6 шийного хребця та 5 грудного хребця з повним розривом спинного мозку, закритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому правої великогомілкової та малогомілкової кістки, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухомого транспортного засобу. Зазначені ушкодження стосовно до живих осіб по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя», і знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої травми тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, забоєм внутрішніх органів та ускладнилася розвитком двобічного гемотораксу, травматичного шоку.
В умовах вказаної події молодший сержант ОСОБА_5 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної події за умови виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Порушення молодшим сержантом ОСОБА_5 вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху знаходились у прямому причинному зв'язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що 02 вересня 2024 року у світлий час доби він рухався на автомобілі марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 після виконання бойового завдання з м. Костянтинівка на базу в м. Дружківку. На черговому повороті він зменшив рух і почав виконувати маневр. Зліва від дороги на узбіччі були зарослі комишу, з яких на дорогу вибіг чоловік. ОСОБА_5 почав подавати звуковий сигнал пішоходу, звертати на праве узбіччя, але чоловік вибіг на його смугу руху, у звязку з чим автомобіль лівою фарою зачепив потерпілого, від той впав на дорожнє покриття. ОСОБА_5 одразу вибіг з машини та почав надавати чоловікові першу медичну допомогу, який на той час ще був живий. Пасажир, який перебував разом з ОСОБА_5 в автомобілі, викликав карету швидкої медичної допомоги, по приїзду якої була констатована смерть потерпілого. ОСОБА_5 пройшов освідування, яке показало, що алкоголю та наркотиків він не вживав. Обвинувачений пояснив суду, що він дуже щиро розкаюється, картає себе за скоєне, зі свого боку зробив все, що від нього залежало для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілій, попросив в неї пробачення, висловив щирі співчуття. Просить не позбавляти його волі, а також не позбавляти права керувати транспортними засобами, оскільки він є військовослужбовцем, і виконання його військового обов'язку пов'язане з керуванням автотранспортом.
Захисник ОСОБА_6 просив при визначенні міри та розміру покарання ОСОБА_5 врахувати те, що він свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розслідуванню кримінального правопорушення, добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій. Також просить врахувати той факт, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має неповнолітню дитину, добре характеризується за місцем останнього місця роботи та проживання, той факт, що посвідчення водія він використовує під час несення військової служби. Захисник просить врахувати думку потерпілої та командира в/ч НОМЕР_1 про призначення обвинуваченому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_9 в письмовій заяві вказала, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі.
З'ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні.
Суд роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд, встановивши обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у пред'явленому обвинуваченні доведена, його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.2 ст. 286 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем мешкання, за останнім місцем навчання та роботи, за місцем проходження військової служби, є учасником бойових дій, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має неповнолітню дитину. Також, суд приймає до уваги той факт, що потерпіла ОСОБА_9 жодних претензій до нього не має.
Як обставину, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння досудовому розслідуванню, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій.
Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи той факт, що виконання обов'язків ОСОБА_5 під час несення військової служби пов'язане з керуванням автомобільним транспортом, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України потрібно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України без позбавленням права керувати транспортними засобами, а перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Нагляд за поведінкою військовослужбовця, звільненого від відбування покарання з випробуванням, здійснює командир військової частини
Постановою старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області від 02 вересня 2024 року в якості речового доказу було визнано автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням командира 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового затриманих машин Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 77Р до вирішення питання про повернення його власнику.
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2024 року ЄУН229/5971/24 (№1-кс/229/1234/2024) накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб на автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував під керуванням командира 2 відділення безпілотних авіаційних комплексів розвідувального взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.100, ч.4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним накладений арешт скасувати, а автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз Луганським НДЕКЦ та Донецьким НДЕКЦ.
Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.118 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Нагляд за поведінкою військовослужбовця ОСОБА_5 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, здійснює командир військової частини НОМЕР_1 .
Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2024 року ЄУН 229/5971/24 (№1-кс/229/1234/2024), скасувати.
Автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «ML-270 CDI» європейський реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави в особі
- Луганського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз від 17.09.2024 №СЕ-19/113-24/5215-ІТ в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп; від 18.09.2024 №СЕ-19/113-24/5216-ІТ в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп;
- Донецького НДЕКЦ МВС України витрати на проведення експертиз від 23.09.2024 №СЕ-19/105-24/6316-ІТ в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп, від 22.10.2024 №СЕ-19/105-24/7474-ІТ в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1