Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
16 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1167/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.04.2025 про забезпечення позову у справі
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК", с.Веселе Харківської області , ОСОБА_1 , м.Лозова Харківської області , ОСОБА_2 , м.Лозова Харківської області
про стягнення 28 387 325,39 грн.
за участю представників:
від позивача: Гнатенко О.М.
від першого відповідача: Бардакова А.О., Оріщенко Н.С.
від другого відповідача: Оріщенко Н.С.
від третього відповідача: Оріщенко Н.С.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (надалі - перший відповідач), ОСОБА_1 (надалі - другий відповідач) та ОСОБА_2 (надалі - третій відповідач), в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 28 387 325,39 грн., що складаються з:
- заборгованості за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022 у сумі 17523325,39грн.;
- заборгованості за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022 у сумі 10864000,00грн. та договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем зобов'язань за кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, внаслідок чого у нього станом на 25.03.2025 виникла заборгованість в загальному розмірі 28387325,39грн., у т.ч.: 2716000,00грн. сума заборгованості за кредитом (основним боргом), 13682830,88грн. процентів за користування кредитом, 12231,89грн. комісії за управління активами, 1112262,62грн. штрафів, 10864000,00грн. заборгованості згідно договору про надання державної гарантії на портфельній основі від 03.12.2021 №13110-05/555. У зв'язку з цим, а також враховуючи умови договору поруки №22-1ZP0049 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та другим відповідачем, та договору поруки №22-1ZP0048 від 16.05.2022, укладеного між позивачем та третім відповідачем, АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з відповідачів.
Ухвалою від 21.04.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.05.2025.
30 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він на підставі ст. ст. 136-146 ГПК України просить:
1) З метою забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 387 325,39 грн. та судових витрат в розмірі 340647,90 грн. накласти арешт на: транспортні засоби, частку в статутному капіталі ТОВ "Лозівський Елеватор" (43753907) у розмірі 100%, які належать ТОВ Компанія "БОТіК", код ЄДРПОУ 21172627, та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного майна, обтяження зазначеного майна, або передачі прав на майно третім особам;
Заборонити будь-яким особам, суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам;
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ "Лозівський Елеватор" (43753907), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині частки статутного капіталу, що належить ТОВ Компанія "БОТіК", код ЄДРПОУ 21172627;
2) В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 387 325,39 грн. та судових витрат в розмірі 340647,90 грн., накласти арешт на: земельну ділянку, корпоративні права ТОВ Компанія "БОТіК" (21172627) у розмірі 100%, будинок, транспортні засоби, частку в статутному капіталі ТОВ Компанія "БОТіК" (21172627) у розмірі 100%, які належать ОСОБА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.
Заборонити будь-яким особам, суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного нерухомого майна або передачі прав на нерухоме майно третім особам.
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про ТОВ Компанія "БОТіК" (21172627), в тому числі щодо розміру статутного капіталу, відомостей про засновника (учасника), розміру частки кожного з засновників (учасників), тощо, в частині часток статутного капіталу, що належить ОСОБА_2 .
3) В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 28 387 325,39 грн. та судових витрат в розмірі 340647,90 грн., накласти арешт на: нежитлове приміщення, транспортні засоби, земельні ділянки, частки в статутному капіталі ТОВ "Агробізнес -2010" (код ЄДРПОУ 35308721) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ТОВ "Легіон Агро-Пром" (код ЄДРПОУ 42479934) у розмірі 67%; частку в статутному капіталі ТОВ "Луга-Маркет" (код ЄДРПОУ 24348376) у розмірі 26%; частку в статутному капіталі ТОВ "СВП Картамиш" (код ЄДРПОУ 31731120) у розмірі 90%; частку в статутному капіталі ТОВ "Сурят" (код ЄДРПОУ 23747256) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ТОВ "Фермер-Агро" (код ЄДРПОУ 41519373) у розмірі 90%; частку в статутному капіталі ТОВ "Торгівельно-промисова компанія "Род-Маркет" (код ЄДРПОУ 32685133) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ФГ "Зевс-2013" (код ЄДРПОУ 38886932) у розмірі 100%, які належать ОСОБА_1 , та заборонити вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного рухового та нерухомого майна, обтяження зазначеного рухомого та нерухомого майна або передачі прав на рухоме та нерухоме майно третім особам.
Заборонити будь-яким особам, суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії, реєстраційні дії щодо переходу прав власності, користування зазначеним нерухомим майном, укладати будь-які правочини щодо відчуження зазначеного нерухомого майна, обтяження зазначеного нерухомого майна або передачі прав на нерухоме майно третім особам.
Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про щодо: ТОВ "Агробізнес -2010" (код ЄДРПОУ 35308721) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ТОВ "Легіон Агро-Пром" (код ЄДРПОУ 42479934) у розмірі 67%; частку в статутному капіталі ТОВ "Луга-Маркет" (код ЄДРПОУ 24348376) у розмірі 26%; частку в статутному капіталі ТОВ "СВП Картамиш" (код ЄДРПОУ 31731120) у розмірі 90%; частку в статутному капіталі ТОВ "Сурят" (код ЄДРПОУ 23747256) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ТОВ "Фермер-Агро" (код ЄДРПОУ 41519373) у розмірі 90%; частку в статутному капіталі ТОВ "Торгівельно-промисова компанія "Род-Маркет" (код ЄДРПОУ 32685133) у розмірі 100%; частку в статутному капіталі ФГ "Зевс-2013" (код ЄДРПОУ 38886932) у розмірі 100%.
4) В межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 48387325,39 грн. та судових витрат в розмірі 725809,88 грн., накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ Компанія "БОТіК", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що знаходяться на відкритих рахунках в будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах, та рахунках, що будуть відкриті в майбутньому.
Частиною 1 статті 140 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В той же час, частиною 4 статті 140 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Так, 01.05.2025 до суду надійшло клопотання першого відповідача, ТОВ Компанія "БОТіК", про призначення судового засідання (з викликом сторін) з розгляду заяви позивача про забезпечення позову.
Суд, розглянувши доводи, що були викладені у вищевказаному клопотанні першого відповідача, ухвалою від 01.05.2025 призначив заяву позивача про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 07.05.2025.
05 травня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій він виклав додаткове обґрунтування на підтвердження своєї позиції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
07 травня 2025 року від першого відповідача надійшло заперечення щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
У призначеному на 07.05.2025 судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення позову судом за клопотанням позивача було оголошено перерву до 16.05.2025.
09 травня 2025 року від першого відповідача надійшло клопотання про долучення доказів (у доповнення до заперечень щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову).
13 травня 2025 року від першого відповідача надійшли додаткові пояснення (заперечення) щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
16 травня 2025 року від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні 16.05.2025 представник позивача підтримала доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, а також додатково наданих поясненнях, просила суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.
Представники відповідачів у даному судовому засіданні просили залишити заяву позивача про забезпечення позову без задоволення з підстав, викладених у раніше поданих запереченнях.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.
Заява позивача про забезпечення позову мотивована тим, що враховуючи наявність значного розміру заборгованості з боку відповідачів перед позивачем, які не виконують своїх зобов'язань з її погашення у порядку, як це врегульовано укладеними договорами, а також те, що вони не мають наміру та не висловлюють готовності до врегулювання своїх боргових зобов'язань перед позивачем у позасудовому порядку, натомість в період настання строку виконання зобов'язань вчинили ряд правочинів, які своїм наслідком мають відчуження активів, що перебували у власності відповідачів, тим самим вже вчинивши дії, що ускладнять виконання судового рішення у разі задоволення позову банку, позивач вважає, що подібні дії відповідачі будуть вчиняти і надалі. В свою чергу, вчинення таких та подібних дій, що призводять до зменшення обсягів активів відповідачів, може суттєво ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідачів, у разі задоволення позову, то в даному випадку, з метою забезпечення можливості виконання у примусовому порядку такого судового рішення, є підстави для застосування заходів забезпечення позову.
Суд не погоджується з вищевказаними доводами позивача, виходячи з наступного.
Позивач не обґрунтував належним чином неможливість виконання рішення у даній справі, у випадку задоволення судом позову, у разі невжиття заходів забезпечення позову.
Так, у даній справі розглядаються вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості в загальному розмірі 28387325,39грн. Отже у випадку задоволення даного позову у відповідачів виникне солідарне зобов'язання щодо сплати вищевказаної суми грошових коштів, а також суми судового збору в розмірі 340647,90грн.
Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже за відсутності у відповідачів достатньої кількості грошових коштів, рішення суду може бути виконане в солідарному порядку за рахунок належного відповідачам майна.
З наданих сторонами доказів вбачається, що у відповідачів наявне майно, за рахунок якого існує реальна можливість виконати рішення суду, зокрема:
- першому відповідачу (ТОВ Компанія "БОТіК") на праві власності належать: об'єкти нерухомого майна; сільськогосподарська техніка та транспортні засоби (у тому числі вантажні); частка в статутному капіталі ТОВ "Лозівський Елеватор" у розмірі 100%;
- другому відповідачу ( ОСОБА_1 ) на праві власності належать: нежитлові приміщення; транспортні засоби; земельні ділянки; частки в статутному капіталі ТОВ "АГРОБІЗНЕС -2010" у розмірі 100%; ТОВ "ЛЕГІОН АГРО-ПРОМ" у розмірі 67%; ТОВ "ЛУГА-МАРКЕТ" у розмірі 26%; ТОВ "СВП КАРТАМИШ" у розмірі 90%; ТОВ "СУРЯТ" у розмірі 100%; ТОВ "ФЕРМЕР-АГРО" у розмірі 90%; ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "РОД-МАРКЕТ" у розмірі 100%; ФГ "ЗЕВС-2013" у розмірі 100%;
- третьому відповідачу ( ОСОБА_2 ) на праві власності належать: земельна ділянка; об'єкти нерухомого майна; транспортні засоби; частка в статутному капіталі ТОВ Компанія "БОТіК" у розмірі 100%.
Позивач у своїй заяві вказує, що в період настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором перший відповідач (ТОВ Компанія "БОТіК") та третій відповідач ( ОСОБА_2 ) вчинили ряд правочинів, які своїм наслідком мають відчуження активів, що перебували у їхній власності, що свідчить про намір ухилитися від виконання судового рішення.
Проте з наданих першим відповідачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що ТОВ "Компанія "БОТіК" не здійснювалось відчуження наявних основних засобів підприємства: нерухомого та рухомого майна. Відповідні об'єкти нерухомого майна (реєстраційні номери об'єктів нерухомого майна: 1814472563110, 1814463863110, 1814447063110, 1814434463110, 1814415663110, 1814374363110, 1814347663110, 1814324163110, 1814293863110, 1814253063110, 1814223663110, 1814164763110, 1814136063110, 1814107463110, 28558563245, 28537863245, 28516663245, 28511763245, 28457063245, 28370463115, 28439918), щодо яких позивачем помилково стверджується про їх відчуження відповідачем, станом на квітень-травень 2025 року продовжують перебувати у власності ТОВ Компанія "БОТіК".
Щодо відчуження окремого майна третім відповідачем суд зазначає, що воно дійсно мало місце, але при цьому слід враховувати те, що таке відчуження відбулося 12.04.2024, тобто до моменту направлення йому позивачем повідомлення від 27.08.2024 №0000608/24155-24 щодо необхідності погашення заборгованості. Будь-які докази здійснення третім відповідачем відчуження належного йому нерухомого майна за період після направлення вищевказаного повідомлення у справі відсутні.
Отже відсутні достатні підстави стверджувати, що відчуження частини належного третьому відповідачу майна було вчинено саме з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань за договором поруки.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ Компанія "БОТіК", як позичальника за Кредитним договором №22-1KS0027 від 16.05.2022, між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ Компанія "БОТіК" були укладені договори застави, а саме:
- договір застави № 22-72ZZ0007 від 16.05.2022, за яким заставлено товари на складі у вигляді насіння соняшнику в кількості 1 150,00 тонн. Відповідно до п.1.3 цього договору застави вартість предмету застави станом на дату укладення договору становила 24 150 000,00 грн.;
- договір застави № 22-72ZZ0016 від 28.11.2022, за яким заставлено товари на складі у вигляді насіння соняшнику в кількості 1 570,00 тонн. Відповідно до п.1.3 цього договору застави вартість предмету застави станом на дату укладення договору становила 13 944 084,53 грн.;
- договір застави № 23-72ZZ0014 від 25.08.2023, за яким заставлено товари на складі у вигляді пшениці в кількості 9 300,00 тонн. Відповідно до п.1.3 цього договору застави вартість предмету застави станом на дату укладення договору становила 30 592 105,88 грн.
Таким чином, першим відповідачем в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором було передано майно (сільськогосподарська продукція), загальність вартість якого станом на дату укладення відповідних договорів застави становила 68 686 190,41грн., що значно перевищує суму позову у даній справі, а також суму судових витрат.
За таких обставин, додаткове вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову фактично призведе до суттєвого збільшення обсягу майна, яким може бути забезпечено виконання зобов'язання щодо повернення кредитної заборгованості.
При цьому слід зауважити, що договорами застави (п.1.3 договорів) встановлено, що в подальшому заставна вартість Предмету застави змінюється з урахуванням положень пп. 2.1.10 цього Договору (заставодержатель має право проводити раз на місяць перегляд заставної вартості Предмету застави). З метою уникнення сумнівів, в рамках цього Договору під "заставною вартістю Предмету застави" розуміється сума, яка розраховується шляхом множення ринкової вартості Предмета застави, визначеної у звіті про оцінку Предмету застави/ заставодержателем, на розмір заставного дисконту, визначеного заставодержателем, та застосовується при розрахунку заставодержателем коефіцієнта покриття забезпеченням грошових зобов'язань заставодавця за Кредитним договором.
Отже договорами застави передбачено механізм перегляду заставної вартості предмету застави з урахуванням ринкової вартості предмету застави.
Першим відповідачем на підтвердження ринкової вартості заставленого майна на поточну дату було замовлено цінову довідку у Харківській торгово-промисловій палаті. Згідно з проведеним аналізом ринку агропродукції Харківської області за травень 2025 року станом на 12 травня 2025 року встановлено наступний рівень ринкових цін (ціна вказана з ПДВ):
- Насіння соняшника - 25 410,00 - 26 800,00 грн./т.
- Пшениця 3 класу - 9 800,00 - 9 925,00 грн./т.
Таким чином, станом на поточну дату вартість заставного майна складає:
- насіння соняшнику в кількості 1 150,00 тонн за договором застави № 22-72ZZ0007 від 16.05.2022 року - 29 221 500,00 - 30 820 000,00 грн,
- насіння соняшнику в кількості 1 570,00 тонн за договором застави № 22-72ZZ0016 від 28.11.2022 року - 39 893 700,00 - 42 076 000,00 грн,
- зерно пшениці в кількості 9 300,00 тонн за договором застави № 23-72ZZ0014 від 25.08.2023 року - 91 140 000,00 - 92 302 500,00 грн.
Отже ринкова вартість заставного майна на даний час значно перевищує загальну суму позовних вимог в розмірі 28 387 325,39 грн. та судових витрат у розмірі 340 647,90 грн.
Позивач у своїх додаткових поясненнях від 15.05.2025 вказує, що АТ "Укрексімбанк" було вжито заходів для перевірки наявності та стану заставного майна. За результатами таких вжитих заходів було складно Акти перевірки від 14.05.2025. Перевіркою зафіксовано відсутність частини застави. За допомогою цифрового лазерного далекоміра у присутності представника заставодавця виконані заміри насипів насіння пшениці, в результаті яких отримані результати свідчать про невідповідність фактичної кількості товарів, наданих до огляду, у порівнянні з умовами Договору застави №23-72ZZ0014 від 25.08.2023. Фактична наявність товарів - залишку насіння пшениці становить орієнтовно 3500,0 тони (оформлено в забезпечення - 9300,0 тони). Тобто має місце нестача товару, що було передано в заставу Банку - у кількості 5800,00 тон пшениці.
Дослідивши надані позивачем Акти перевірки наявності та стану заставного майна від 14.05.2025, суд зазначає, що вони підписані лише з боку представників банку. Будь-які відмітки з боку представників ТОВ Компанія "БОТіК", у тому числі щодо причин непідписання, відсутні.
В той же час, в Акті щодо перевірки заставного майна за договором застави №23-72ZZ0014 від 25.08.2023, в якому зафіксовано факт втрати частини заставного майна вказана примітка про те, що відсутність частини застави визначена у присутності представника Заставодавця. Також вказано, що за інформацією представника Заставодавця частина товарів направлена до Лозівського елеватора.
Проте будь-які відомості щодо особи, яка була присутньою при проведенні перевірки від імені першого відповідача, та наявності у неї відповідних повноважень в Акті відсутні.
В той же час, перший відповідач факт нестачі заставного майна заперечує та надає на підтвердження належного виконання умов договору застави №23-72ZZ0014 від 25.08.2023 надав довідку №06/05/3-25 від 06.05.2025 про те, що станом на 06.05.2025 заставне майно (зерно пшениці в кількості 9 300,00 тонн) є в наявності та зберігається у погоджених із позивачем складських приміщеннях. Вказана довідка складена в порядку п. 2.3.13 договору застави № 23-72ZZ0014 від 25.08.2023.
Крім того, першим відповідачем на підтвердження факту наявності всього обсягу заставного майна надано довідку №07/05/2025-1 від 07.05.2025 про перелік запасів, які знаходяться в заставі згідно договорів застави; оборотно-сальдову відомість по рахунку 2711 за період з 01.01.2025 по 07.01.2025, у якій відображено соняшник та пшеницю у тій самій кількості, що передбачена договорами застави; фінансову звітність малого підприємства станом на 31.12.2024 з квитанцією про прийняття - форма фінансової звітності не передбачає конкретне відображення наявності соняшнику та пшениці, однак у відображенні оборотних активів, а саме код рядка 1100 "запаси", в тому числі код рядка 1103 "готова продукція", враховані наявні на балансі підприємства соняшник та пшениця; довідки від 08.10.2024 року за вихідними номерами №08/10/1-24, №08/10/2-24, № 08/10/3-24 про облік предметів застави на балансовому рахунку №271; Акти перевірки товарів (сукупності товарів) від 08.10.2024 з додатками "Перелік запасів".
При цьому суд звертає увагу, що надані першим відповідачем Акти перевірки товарів (сукупності товарів) від 08.10.2024, які були підписані представниками банку та ТОВ "БОТіК", та які підтверджували наявність заставного майна у повному обсязі станом на 08.10.2024, за своєю формою є відмінними від Актів щодо перевірки заставного майна, які були складені позивачем фактично в односторонньому порядку станом на 14.05.2025.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено належними доказами факту відсутності частини заставного майна.
Щодо посилань позивача на те, що відбулась зміна власника складських приміщень, де зберігалось заставне майно, суд зауважує, що дана обставина не вплинула на можливість першого відповідача використовувати ці приміщення у своїй господарській діяльності, в тому числі для збереження заставного майна.
Так, 15.04.2024 між ТОВ Компанія "БОТіК" та новим власником приміщень Оборою С.А. було укладено Додаткову угоду до Договору оренди приміщень №01/01-2023 від 02.01.2023, у зв'язку з переходом права власності на приміщення, які є Об'єктом оренди, а саме: Зерносховище, літ. "Д" (Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул Колгоспна), 4), Овочесховище (Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул Колгоспна), 1а), Зерносховище, літ. "Б" (Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул. Колгоспна), 3), ЗАВ-40, ЗАВ- 20 (Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул Колгоспна), 4), Будівля току: зерносховище, літ."Б", центральна кладова літ. "Л", вагова літ "В" (Харківська область, Лозівський район, село Веселе, вул. Абрикосова (колишня вул Колгоспна), 4, якою було визначено, що всі умови договору оренди залишаються без змін.
Стосовно доводів позивача про те, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань з погашення заборгованості у порядку, як це врегульовано укладеними договорами, не мають наміру та не висловлюють готовності до врегулювання своїх боргових зобов'язань перед позивачем у позасудовому порядку суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого першим відповідачем листування сторін, протягом періоду кредитування, а також після настання строку повернення кредитних коштів, він неодноразово звертався із відповідними клопотаннями щодо погашення заборгованості, врахування внесених сум на погашення заборгованості за основним боргом, щодо продовження строку кредитування, відстрочення сплати планових платежів тощо. У випадках коли відповідач не мав об'єктивної можливості сплатити планові платежі, він надавав банку листи з поясненням причин прострочення сплати чергових платежів. У відповідь на такі клопотання позивачем надавалося погодження щодо погашення заборгованості.
Таким чином, після настання строку повернення кредиту між сторонами велася переписка щодо відтермінування сплати коштів. Ведення листування підтверджується включно до січня 2025 року.
Також з доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що перший відповідач систематично здійснював платежі за кредитним договором, у тому числі останній платіж було здійснено 30.01.2025 на суму 3 200 000,00 грн.
Вказані обставини спростовують доводи позивача про відсутність намірів відповідачів до врегулювання своїх боргових зобов'язань в позасудовому порядку.
Додатково суд звертає увагу і на ту обставину, що ТОВ Компанія "БОТіК" згідно з наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 1387 від 03.03.2025 ТОВ Компанія "БОТіК" віднесено до категорії підприємств критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
Як зазначає перший відповідач, він є сільськогосподарським підприємством-товаровиробником, яке на даний час перебуває в активній фазі провадження посівної компанії 2025 року - здійснюється обробіток сільськогосподарських угідь, посів сільськогосподарських культур.
Отже вжиття заходів забезпечення позову, щодо яких подано заяву позивачем, може заблокувати або значно ускладнити виробничу діяльність підприємства відповідача, що призведе до зриву посівної компанії та подальшого вирощування сільськогосподарської продукції, і як наслідок матиме істотний негативний вплив на забезпечення загальної продовольчої безпеки регіону.
До того ж, накладення арешту на майно першого відповідача, а також введення заборони вчиняти будь-які дії та укладати будь-які правочини щодо передачі прав на майно третім особам, зокрема, права на платне користування (оренду), може створити суттєві перешкоди у здійсненні ТОВ Компанія "БОТіК" своєї господарської діяльності та призвести до погіршенні його фінансового стану, яке матиме наслідком неможливість виконання ним своїх грошових зобов'язань перед контрагентами, у тому числі перед самим позивачем.
За таких обставин суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову, на яких наполягає позивач, є таким, що не відповідає принципам розумності, співмірності, обґрунтованості та забезпечення збалансованості інтересів сторін. У зв'язку з цим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 30.04.2025 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 21.05.2025.
Суддя М.В. Калантай