22 травня 2025 року м. ТернопільСправа № 921/238/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.
розглянув матеріали справи
за позовом Керівника Бережанської окружної прокуратури, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Тернопільська область, 47501, в інтересах держави в особі
1. Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль, 46008;
2. Нараївської сільської ради, вул. Центральна, 6, с. Нараїв, Тернопільського району, Тернопільської області, 47513
до відповідача: Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", вул. Франка, 2 м. Бережани, Тернопільського району Тернопільської області, 47501
про стягнення 701 355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища
За участі представників:
прокурора: Куліковська Л.Б;
позивача 1: Мартинюк З.І.;
позивача 2: не прибув;
відповідача: Гупало П.М.
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Суть справи:
Керівник Бережанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області та Нараївської сільської ради до відповідача - Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс", про стягнення 701 355,25 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення Бережанським районним державним агропромисловим підприємством "Бережанирайагроліс" вимог законодавства у сфері охорони, захисту та використання лісів при веденні лісового господарства, а саме: не здійснення комплексних заходів, спрямованих на збереження лісів, запобігання незаконних порубок, зокрема допущення незаконної рубки невстановленими особами у кварталі 1 виділ 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" без будь-яких дозвільних документів 80 дерев породи дуб червоний різних діаметрів, внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави в розмірі 701 355,25 грн.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17 квітня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 12 травня 2025 року о 10:00 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
24.04.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича надійшла заява б/н від 24.04.2025 (вх. № 2948) про вступ у справу №921/238/25 відповідно до якої заявник просить суд, залучити адвоката Гупала Петра Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 921/238/25.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.04.2025 задоволено заяву представника Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс"- адвоката Гупала Петра Михайловича б/н від 24.04.2025 (вх. № 2978) про вступ у справу як представника.
30 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича надійшла заява б/н від 29.04.2025 (вх. №3128 від 30.04.2025) відповідно до якої заявник просить суд провести судове засідання у справі №921/238/25, яке призначене на 12 травня 2025 року о 10:00 год., за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року задоволено заяву представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича б/н від 29.04.2025 (вх. №3128 від 30.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
30 квітня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича надійшло повідомлення б/н від 29.04.2025 (вх. №3133 від 30.04.2025) відповідно до якого заявник просить суд для забезпечення справедливого судового розгляду та повноти електронної судової справи, перевірити доступ до додатку до позовної заяви під № 10 та повторно направити його у електронний кабінет.
Також, 30.04.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.04.2025 (вх. №3124 від 30.04.2025) у якому Бережанське районне державне агропромислове підприємство "Бережанирайагроліс", наводить свої обґрунтування щодо відсутності повноважень прокурора на подання позову, неналежність позивачів 1 та 2 та щодо відсутності вини відповідача для відшкодування шкоди, а також просить суд залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України без розгляду. В обґрунтування наведеного, посилаючись на норми чинного законодавства та правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, зауважує, що прокурор має право вступати у справу лише у випадках, коли орган державної влади неналежно здійснює захист інтересів держави або взагалі не здійснює його. Вважає, що відсутність коштів для сплати судового збору чи фінансові труднощі органу державної влади не є підставою для звернення прокурора до суду. У разі звернення до суду прокурор повинен обґрунтувати необхідність свого втручання в процес і довести, що відповідний орган влади не виконує свої функції належним чином. На його думку, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, відповідно це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим можна якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано.
Просить врахувати те, що прокурор 18.02.2025 звернувся до Державної екологічної інспекції Тернопільської області з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави із зазначених у позові відшкодування збитків та запропоновано самостійно вжити заходів для захисту інтересів держави шляхом подання відповідного позову. Однак, інспекція 25.02.2025 повідомила про обмежене фінансування коштів для сплати судового збору, а тому не заперечувала щодо розгляду органами прокуратури питання вжиття заходів представницького характеру. Вважає, що інспекція повідомила лише про відсутність належного фінансування, але прокурор не навів і не надав жодного доказу, що інспекція протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, і вже 16.04.2025 самостійно заявив позов не навівши жодної підстави неналежних заходів щодо судового захисту порушених інтересів. Також, просить врахувати, що прокурор не навів жодного доказу про неможливість або бездіяльність Нараївської сільської ради самостійно звернутися до суду для захисту своїх інтересів і доказів з цього приводу не надав. Стверджує, що недостатнє фінансування органу державної влади чи відсутність коштів для сплати судового збору не є підставою для прокурора звертатися до суду від імені держави, а відповідно виключним випадком є нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави відповідним органом, що підтверджується неналежним виконанням функцій органом державної влади. Вважає, що орган влади має усі повноваження реалізувала своє право на захист своїх інтересів в суді, а прокурор не надав обґрунтування необхідності свого втручання у справу, що є обов'язковою умовою для представництва інтересів держави, а лише обмежився наведенням нормативних актів, що дають йому таке право.
05.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Бережанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 02.05.2025 (вх. №3250 від 05.05.2025) у якій прокурор наводить свої заперечення на твердження відповідача, які викладені ним у відзиві на позов, зокрема щодо відсутності повноважень прокурора на подання позову, неналежності позивачів 1 та 2 та щодо відсутності вини відповідача для відшкодування шкоди, вважає доводи відповідача необґрунтованими, та такими що не відповідають дійсним обставинам справи.
06.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області надійшла відповідь на відзив №8-11-1413 від 05.05.2025 (вх. №3306 від 06.05.2025) у якій позивач наводить свої заперечення на доводи відповідача, які викладені у відзиві та просить суд позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.
12.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - адвоката Гупала Петра Михайловича надійшло клопотання про витребування доказів б/н від 10.05.2025 (вх. №3444) відповідно до якого останній, керуючись ст. 81 ГПК України, просить суд витребувати:
- від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області докази проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів враховуючи приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами яких встановлено заподіяння Державним підприємством "Бережанирайагроліс" 701 355 грн. 25 коп. шкоди навколишньому природному середовищу в наслідок незаконного зрізання різних порід дерев, зокрема проведення планової (позапланової) перевірки в т. ч. в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого; на підставі акта обстеження місцевості від 04.05.2022 року та належним чином завірені копії вказаних документів;
- від прокуратури Бережанської окружної прокуратури відомості про наявність чи відсутність в матеріалах досудового розслідування відомостей про причетність ОСОБА_1 до незаконної порубки дерев, і якщо є, то які саме відомості та чи прийнято рішення відносно останнього.
У підготовчому засіданні 12.05.2025, суд враховуючи усне клопотання прокурора та представниці позивача 1 та неявку позивача 2 у підготовче засідання, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та відповідно належного виконання завдань підготовчого провадження, відклав підготовче засідання на 22 травня 2025 року о 09:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України про що прокурора та представницю позивача 1 повідомлено під розписку, відповідача в режимі відео конференції, а позивача 2 відповідною ухвалою суду.
20 травня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від Тернопільської обласної прокурати надійшли заперечення на клопотання відповідача б/н від 20.05.2025 (вх. № 3678) відповідно до якого Тернопільська обласна прокуратура просить суд відмовити у задоволенні клопотань про залишення позову прокурора без розгляду та про витребування доказів. Окрім того, щодо наявності підстав для застосування прокурором представницьких повноважень, просить суд врахувати, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідно листами від 18.02.2025 повідомлено Нараївську сільську раду та Державну екологічну інспекцію у Тернопільській області про порушення інтересів держави та фактичні обставини такого порушення. У відповідь орган місцевого самоврядування листом від 14.03.2025 повідомив, що просить прокурора вжити заходів представницького характеру та відповідно Державна екологічна інспекція у Тернопільській області у листі від 05.03.2025 вказала, що не заперечує щодо вжиття заходів представницького характеру органом прокуратури. Окрім того, просить врахувати, що факт незаконної порубки зафіксовано в акті обстеження від 04.05.2022, що свідчить про сплив строку позовної давності 04.05.2025 року та додатково підтверджує необхідність реалізації саме органом прокуратури заходів представницького характеру. Також, просить врахувати висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 у яких визначено, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Звертає увагу на те, що представником відповідача не надано доказів, що вказані уповноважені органи звернулись із позовом предметом якого є саме шкода, заподіяна навколишньому природному середовищу, з цих самих підстав та до цього самого відповідача, також не надано доказів неможливості самостійної реалізації як щодо отримання необхідних матеріалів чи звернення до суду. Таким чином, на його думку, фактичні обставини, наявність відповідних підтверджуючих документів свідчить про наявність в прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі вказаних органів, їх обґрунтованість та дотримання вимог законодавства з цих питань.
Присутній у підготовчому засіданні 22.05.2025 представник відповідача підтримав клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав викладених у ньому.
Прокурор у підготовче засідання 22.05.2025 прибув та заперечив щодо задоволення клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), про залишення позовної заяви без розгляду, з підстав викладених ним у запереченнях на клопотання відповідача б/н від 20.05.2025 (вх. № 3678).
Присутній у підготовчому засіданні 22.05.2025 представник позивача 1 заперечив щодо задоволення клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), про залишення позовної заяви без розгляду та підтримав позицію прокурора.
Представник позивача 2 в підготовче засідання 22.05.2025 не прибув. Поряд з цим, 16.05.2025 до суду від Нараївської сільської ради надійшла заява №03-01/545 від 15.05.2025 (вх. № 3574 від 16.05.2025) згідно з якою остання повністю підтримує позовні вимоги та представництво у суді Бережанською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради та просить суд проводити подальший розгляд справи без участі їх представника.
Суд, розглянувши клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" про залишення позовної заяви без розгляду, яке викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), заслухавши доводи та заперечення учасників справи, відзначає наступне.
Пунктами 1-3 частини 1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Межі повноважень прокурора передбачені як Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про прокуратуру".
Так, відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 висловила правову позицію про те, що, звертаючись до компетентного органу перед пред'явленням позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).
Таким чином, за наявності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави саме у спірних правовідносинах, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо цей компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо, чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає цьому органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
У ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об'єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.
Таким чином, вказане свідчить, що до повноважень органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів належать забезпечення дотримання екологічних прав громадян, здійснення контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища на їх території (у тому числі й за фактами незаконної порубки лісу), визначення розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки.
Як вбачається зі змісту позовної заяви територія у межах кварталу 1 виділу 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" перебуває у адміністративно-територіальних межах Нараївської сільської ради, що підтверджується схемою кварталу (виділу лісу), де було виявлено незаконну порубку.
Таким чином, у даній справі суб'єктом владних повноважень є позивачі - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області та Нараївська сільська рада, які прокурор повідомив відповідно до вимог чинного законодавства.
З долучених до матеріалів позовної заяви письмових доказів вбачається, 04.05.2022 на підставі інформації ДП "Бережанирайагроліс" 04.05.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Дудою В.І. в присутності головного лісничого ДП "Бережанирайагроліс" Дуткевича М.Й. та лісника обходу № 1 ДП "Бережанирайагроліс" Арєхова М.І. проведено обстеження кварталу 1 виділ 11 лісових насаджень постійного лісокористувача, де виявлено 80 пнів дерев породи дуб червоний різних діаметрів без клейма контролю та відводу, про що складено відповідний акт. Розміри пнів зафіксовано у польовій переліковій відомості. На підставі додатку 1 Порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди породи, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, з урахуванням індексації визначено розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев у кварталі 1 виділ 11 лісових насаджень ДП "Бережанирайагроліс" на території Нараївської сільської ради в сумі 701 355,25 грн.
Отже, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області з часу проведення обстеження кварталу 1 виділ 11 лісових насаджень постійного лісокористувача було відомо про наявність порушень вимог лісового законодавства при проведенні невстановленими особами незаконної рубки.
До позовної заяви прокурором долучені докази листування з позивачами з приводу отримання інформації щодо вжиття заходів щодо стягнення збитків, завданих внаслідок порушення вимог лісового законодавства, а також з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави (лист №52-840ВИХ-25 від 18.02.2025 та №52-841ВИХ-25 від 18.02.2025).
У відповідях на вказані звернення (лист №8-05-691 від 25.02.2025 та №06-07/295 від 14.03.2025) Державна екологічна інспекція у Тернопільської області повідомила про зважаючи на обмеження фінансування коштів для сплати судового збору, остання не заперечує щодо розгляду органами прокуратури питання вжиття заходів представницького характеру. Нараївська сільська рада просила вжити заходи представницького характеру спрямовані на стягнення шкоди заподіяної порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища посилаючись на складне фінансове становище в умовах воєнного стану.
Поряд з цим, відповідно до п. 6.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/129/18 незалежно від того, чи відповідають дійсності доводи позивача у справі про неможливість самостійно звернутись до суду з позовом через відсутність коштів для сплати судового збору, сам факт незвернення до суду позивачем з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв'язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі №905/803/18.
Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п. 5.6. постанови від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 зазначив про необхідність врахування нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Згідно висновку Верховного Суду, нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб'єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
За таких обставин та зважаючи на невжиття позивачем заходів пов'язаних із самостійним захистом інтересів держави протягом тривалого періоду, суд вважає, що прокурор звернувся з цим позовом 16.04.2025 з дотриманням передбаченого положеннями Закону України "Про прокуратуру" порядку.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності підстав для застосування вимог п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а саме, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано, відтак у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Інші доводи та міркування учасників справи щодо зазначеного клопотання взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Керуючись ст. ст. 7, 13, 53, 169, 226, 232-235 ГПК України, господарський суд -
1. У задоволенні клопотання Бережанського районного державного агропромислового підприємства "Бережанирайагроліс" викладене у відзиві на позовну заяву (вх.№3124 від 30.04.2025), про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
2. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвалу підписано 22.05.2025.
Суддя Н.В. Охотницька