Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/222/25
Номер провадження3/173/148/2025
іменем України
22 травня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Усенко Ю.С., захисника Романовської Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам'янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
20.10.2025 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 на автодорозі Т0429 у напрямку сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровської ТГ, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 не виконав п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ААД № 330349 ОСОБА_2 20.10.2025 о 21 год. 00 хв., на автодорозі Т0429 у напрямку сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровської ТГ, керував автомобілем марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою № 8286 від 20.10.24, наданої КНП КМР «МЛШМД».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.
Захисник Романовська Т.М в судовому засіданні просила провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,оскільки зібрані докази по справі безумовно свідчать про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та вказують на недопустимість медичної довідки як доказу, з якого вбачається порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1. ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 222605 водій ОСОБА_2 20.10.2025 о 21 год. 00 хв. на автодорозі Т0429 у напрямку сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровської ТГ, керуючи автомобілем марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 не виконав п. 10.1 ПДР України - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується рапортом поліцейського від 20.10.2024, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2024 та план-схемою до нього, медичною довідкою № 8286 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 , висновками автотехничних експертиз № СЕ-19/104-24/43017-ІТ від 14.11.2024 та № СЕ-19/104-24/43834-ІТ від 06.11.2024, висновком судово- медичної експертизи № 1710/66-Е від 12.12.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 та протоколом допиту ОСОБА_2 , як свідка, постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2024.
Оскільки, на підставі сукупності доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшла до суду 06 лютого 2025 року.
Ухвалою від 07.02.2025 справи об'єднані в одне провадження.
14.04.2025, у зв'язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, шляхом повторного автоматичного розподілу, справа передана для розгляду судді Кожевник О.А.
Ухвалою від 30.04.2025 задоволена заява про самовідвід судді Кожевник О.А.
01 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Челюбєєву Є.В.
Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 20 жовтня 2024 року, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 25 грудня 2024 року.
Отже, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. закінчились, а тому провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначаю наступне.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 серії ААД № 330349 ОСОБА_2 20.10.2025 о 21 год. 00 хв., на автодорозі Т0429 у напрямку сел. Новомиколаївка, Верхньодніпровської ТГ, керував автомобілем марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується довідкою № 8286 від 20.10.24, наданої КНП КМР «МЛШМД».
Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії постанови про закриття кримінального провадження від 25.12.2024, рапорт інспектора СРПП ВП № 3, копії медичної довідки № 8286 від 20.10.2024, висновки автотехничних експертиз № СЕ-19/104-24/43017-ІТ від 14.11.2024 та № СЕ-19/104-24/43834-ІТ від 06.11.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 та протокол допиту ОСОБА_2 , як свідка.
Даючи аналіз протоколу та зазначеним доказам щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 222605 від 16.01.2025 року, датою вчинення правопорушення є 20.10.2024 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.12.2024, а протокол складено 16.01.2025 року, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
За таких підстав, вважаю, що протокол не може вважатися належним та допустимим доказом.
Крім цього, слід зазначити, що на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння суду надана копія довідки № 8286 медичного закладу, де алкогольне сп'яніння вказане у числі тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно з ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннями спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп'яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп'яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.
Пунктом 1.1.3 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організації проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (методичні рекомендації), узгодженого директором Департаменту розвитку медичної допомоги Міністерства охорони здоров'я України 18 січня 2011 року, передбачені правила відбору зразків сечі. Особа, яку обстежують, збирає не менше 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські засоби не менше 80 мл. При неможливості здати достатній об'єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Після збору посуд зі зразком закривають корком. Протягом перших 5 хвилин особа, яка контролює відбір зразка у присутності особи, яку обстежують, проводить дослідження сечі за такими показниками: зовнішній огляд, температура, визначення рH сечі. Відповідно до п. 2.3 вищевказаного порядку зразки біологічного матеріалу підлягають дослідженню в день надходження. У виключних випадках зразки зберігаються в лабораторії в холодильнику терміном не більше 2 діб при температурі не вище +4 °С в біксах або пластиковій тарі, які опечатує кожний лікар-лаборант.
У цій справі в якості доказу стану алкогольного сп'яніння особи надано медичну довідку лікаря, складену після дорожньо-транспортної пригоди, в якій у діагнозі, крім іншого, зазначено наявність алкогольного сп'яніння. Однак така довідка не була оформлена з дотриманням вимог зазначеної Інструкції, зокрема відсутні відомості про направлення особи на огляд, інформація про хід та методику його проведення, фіксацію об'єктивних даних, результати лабораторних досліджень, а також відповідний акт огляду, підписаний лікарем і особою, що оглядається.
Порушення встановленого порядку проведення огляду та оформлення його результатів унеможливлює використання вказаної медичної довідки як належного та допустимого доказу вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.
Таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.38, ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв