Справа № 172/640/25
Провадження № 1-кс/172/108/25
іменем України
22.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації засідання технічними засобами скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов'язання слідчого призначити проведення судово-медичних експертиз в кримінальному провадженні №12025041420000104 від 22.03.2025 року за фактом смерті ОСОБА_5 , -
До слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та зобов'язання слідчого призначити проведення судово-медичних експертиз в кримінальному провадженні №12025041420000104 від 22.03.2025 року за факутом смерті ОСОБА_5 .
В обґрунтування скаржник вказує, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №12025041420000104 від 22.03.2025 року за фактом смерті ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України. З метою забезпечення ефективності та об'єктивності проведення досудового розслідування стороною потерпілої до ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області засобами електронної пошти на офіційну електронну адресу було надіслано клопотання в порядку ст.220 КПК України від 07.05.2025 року. Відповідне клопотання ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області отримало 07.05.2025 року.
Станом на 20.05.2025 року стороною потерпілої не отримано відповіді (постанови про призначення екпертизи) від слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , що розцінюється як відмова в задоволенні клопотання, оскільки згідно ст.220 КПК України відповідь повинна бути надана протягом трьох днів з моменту отримання клопотання, тобто в їх випадку до 10.05.2025 року включно.
Скажниця ОСОБА_3 , 1983 р.н. є матір'ю ОСОБА_5 .
Згідно сповіщення сім'ї №146, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 №4/392 від 24.03.2025 року зазначено, що кухар господарчого відділення взводу матеріального забезпечення 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант ОСОБА_5 , 2004 р.н. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоївши самогубство, в тимчасовому місці зосередження особового складу підрозділу у сел. Чаплине Синельниківського району Дніпропетровської області. Обставини інциденту будуть з'ясовані в ході розслідування.
ОСОБА_3 відповідно до ч. 6 ст. 55 КПК України визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні.
03.04.2025 року до ДСУ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної екпертизи" було напралено адвокатський запит щодо отримання результатів проведеного паталогоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_5 .
Згідно відповіді на даний запит, листом від 09.04.2025 року №51 (отримано 01.05.2025р.) повідомлено, що кров (інші біологічні рідини) від трупа ОСОБА_5 , 2004 р.н. не досліджувались на ознаки вагітності, у зв'язку із відсутністю такого запитання, поставленого на вирішення експертизи.
З огляду на дану відповідь, у зв'язку з необхідністю встановити істину та розглянути усі можливі варіанти за яких обставин загинула ОСОБА_5 (в тому числі чи були наявні фактори, що впливали на психо-емоційний стан військовослужбовиці) зверталися до слідчого у даному кримінальному провадженні з метою призначення додаткової судово-медичної експертизи трупу та поставити на вирішення відповідні питання.
Крім того, у клопотанні було зазначено, що ОСОБА_5 мала зріст 153 см. та худу статуру. За загально прийнятими стандартами, довжина руки людини (від плеча і до пальців) становить 40% її зросту, тобто довжина рук ОСОБА_5 становила близько 61 см.
Згідно даних Акту службового розслідування, проведеного у військовй частині НОМЕР_1 , постріл було здійснено зі штурмової гвинтівки CZ BREN 2 (серійний J117704). Вага спуску CZ BREN 2 становить приблизно 25 ± 5 ньютонів, що еквівалентно 2,5 ± 02,5 кгс. Враховуючи позу у якій було знайдено тіло ОСОБА_5 , її зріст, вагу та статуру, виникають сумніви чи взагалі могла вона самостійно натиснути на спусковий гачок у такому положенні.
У зв'язку з чим, просили слідчого призначити додаткові експертизи та поставити на вирішення експерта наступні запитання:
- чи є в наявних біологічних зразках (зокрема крові) маркери, що свідчать про наявність вагітності на момент смерті, зокрема хоріонічний гонадотропін людини (ХГЛ)?
- чи наявні на трупі ОСОБА_5 сліди пороху, опіки що свідчать про здіснення нею самостійного нажаття на спусковий гачок гвитнівки?
Призначити проведення судово-балістичної експертизи та поставити на вирішення експертам наступні запитання;
- у якому напрямку і з якої відстані зроблено постріл, що утворив пошкодження на трупі ОСОБА_5 .?
- яким було положення зброї відносно загиблої, зазначивши кут під яким було здійснено постріл?
- чи могла ОСОБА_5 враховуючи будову її тіла, а саме: зріст, вагу, довжину рук, здійснити такий постріл знайденою зброєю самостійно?
- чи міг з даної зброї за певних умов (наприклад, при ударах по певних частинах зброї, тощо) бути здійснений постріл без натискання на спусковий гачок?
Призначити проведення дактилоскопічної експертизи та поставити на вирішення експертам наступні запитання:
- чи є на гвинтівці сліди рук (пальців, долонь), ступень ніг. Якщо так, чи придатні вони для ідентифікації?
- чи залишені сліди рук (ступень ніг), вилучені з гвинівки, однією особою?
- чи залишені сліди рук (стоп ніг) конкретною особою, а саме ОСОБА_5 .?
- якою рукою й якими пальцями руки залишено сліди?
- якими ділянками поверхні руки залишено сліди?
- чи залишені сліди рук (ступень ніг), вилучені з гвинтівки, іншими особами?
У разі необхідності, призначити комплексну експертизу із залученням відповідних експертів, для надання відповіді на дані запитання.
Крім того, зазначає що слідчий на дзвінки не відповідає, жодних процесуальних дій у кримінальному провадженні не вчиняє. Натомість наявні факти що свідчать про невідомий інтерес окремих осіб щодо здійснення якомога швидшого поховання ОСОБА_5 з метою укриття істини.
В зв'язку з чим просить суд розглянути вказану скаргу в порядку ст.303 КПК України та прийняти ухвалу у передбачений КПК України триденний строк. У найкоротші строки зобов'язати слідчого, що здійснює досудове розслідування призначити проведення судових експертиз.
Ухвалою суду від 21.05.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_6 через систему "Електонний суд" надіслав суду заяви про розгляд скарги у відсутність потерпілої та її представника. У разі задоволення скарги та зобов'язання слідчого призначити повторну експертизу, проведення експертизи доручити Уманському міжрайонному відділенню ДСУ Черкаське ОБ СМЕ.
Слідчий 22.05.2025 року надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12025041420000104 від 22.03.2025 року, про причини неявки у судове засідання суду не повідомив.
Суд, з огляду на встановлені обставини станом на 22.05.2025 року, на підставі положень статей 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №12025041420000104 від 22.03.2025 року за фактом смерті ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України.
07.05.2025 року з метою забезпечення ефективності та об'єктивності проведення досудового розслідування представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 склав та засобами електронного зв'язку направив на офіційну електронну адресу ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання в порядку ст.220 КПК України. Зазначене клопотання ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було отримано 07.05.2025 року.
Станом на 20.05.2025 року не отримано відповіді (постанови про призначення екпертизи) від слідчого СВ ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , що розцінюється як відмова в задоволенні клопотання, оскільки згідно ст.220 КПК України відповідь повинна бути надана протягом трьох днів з моменту отримання клопотання, тобто в їх випадку до 10.05.2025 року включно.
У ході огляду матеріалів кримінального провадження №12025041420000104 судом було встановлено, що у відповідь на клопотання від 07.05.2025 року за вх. 526-аз-2025/1-107080, Заступник начальника СВ ВП №1 Синельниківського РУП майор поліції ОСОБА_7 повідомив адвоката ОСОБА_6 про те, що у кримінальному провадженні за фактом смерті ОСОБА_5 призначено судові експертизи (судово-медична, експертиза зброї та інші) після отримання висновків яких, буде призначено додаткові ( в тому числі вказані в клопотанні) експертизи.
Крім цього, під час досудового розслідування даного кримінального провадження направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою залучення в якості потерпілої до вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 та після отримання матеріалів виконаної вказаної постанови їх буде долучено до матеріалів кримінального провадження після чого, згідно ч.1 ст. 221 КПК України Вам буде надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно доположень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин надсилається їй.
Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов'язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув по суті першочергове клопотання скаржника від 07.05.2025 року про призначення судової експертизи. Оскільки за результатами його розгляду не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, доказів розгляду клопотання скаржника слідчий суду не надав. При цьому суд зазначає, лист із відповіддю про планування призначення додаткових експертиз не є процесуальним рішення слідчого за результатами розгляду клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя за результатами розгляду скарги встановив, що дії слідчого під час розгляду ним клопотання представника скаржника про призначення експертизи не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, тому слідчий допустив бездіяльність, бо не виніс вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, скарга ОСОБА_3 в частині зобов'язання слідчого, що здійснює досудове розслідування призначити проведення судових експертиз - задоволенню не підлягає, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу та зобов'язати слідчого відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у провадженні №12025041420000104 від 22.03.2025 року, розглянути клопотання захисника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку, визначеному ст.220 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 220, 221, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов'язання слідчого призначити проведення судово-медичних експертиз в кримінальному провадженні №12025041420000104 від 22.03.2025 року за фактом смерті ОСОБА_5 - задовольнити частково.
2. Зобов'язати слідчого відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування за кримінальним провадженням №12025041420000104 від 22.03.2025 року, у встановлений статтями 220, 221 Кримінального процесуального кодексу України розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 та винести відповідну постанову.
3. В іншій частині залишити скаргу без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1