Справа 932/4652/25
Провадження № 1-кс/932/1988/25
про розгляд клопотання слідчого/дізнавача
21 травня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро Дніпропетровської області клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025047150000174 від 12.05.2025,
Дізнавач СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернулася із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12025047150000174 від 12.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в обґрунтування якого вказала, що 11.05.2025 о 10:25 год. під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, біля буд. 128, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen», моделі «LT 25», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого VIN-код автомобіля знищений. ( ЖЕО 25547 від 11.05.2025). 11.05.2025 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT 35» із встановленими д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та ключі від замку запалення транспортного засобу вилучено до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по суті
Просить накласти арешт на транспортний засіб та майно, вилучені у ході проведеного 11.05.2025 огляду.
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, не змогла пояснити на підставі яких ознак працівник поліції зміг встановити знищення ВІН-коду на транспортному засобі, про який йде мова.
Власник майна ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи сповіщена, в судове засідання не з'явилася.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що він їхав у справах по вулиці Б.Хмельницького у м.Дніпро і його зупинили працівники поліції. Оглянули належний йому транспортний засіб, намагалися знайти ВІН-код, але не знайшли і вилучили майно на штрафний майданчик. Він купував транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT 35» у м.Лубни Полтавської області у 2021 році. Перевіз його у м.Дніпро, але перед покупкою транспортний засіб перевірили по всіх базах і з ним було все гаразд. Він деякий час їздив по генеральній довіреності, виданій на ім'я його дружини, а потім перереєстрував автомобіль на себе і при перереєстрації жодних питань до нього не виникало. Щоб знайти ВІН-код у належному йому автомобілі, треба зняти колесо і зачистити до голого металу у місці нанесення коду. Так наносили ВІН-код на моделі цього автомобіля, випущені до 2001 року. Після цього року почали вже чіпляти, так звані, «бляшанки». Про це він казав працівникові поліції, який викликав експерта на місце, але експерт по прибуттю нічого не робив, бо працівник поліції вже запросив двох свідків і складав протокол.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арештом майна, згідно положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підтвердження підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT 35» із встановленими д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_3 , дізнавач надала протокол огляду від 11.05.2025, в якому зазначено, що вказане авто було зупинене за відсутній страхувальний поліс. Під час огляду авто працівниками УПП було виявлено відсутність VIN-коду на автомобілі.
Вказаний протокол огляду проведений з 11:19 год. до 11:51 год. 11.05.2025 слідчою СВ ВП №4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на підставі «повідомлення», тоді як відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР внесені о 09:59 год. 12.05.2025. При цьому клопотання не містить пояснень необхідності вчинення дій за правилами, визначеними ч. 3 ст. 214 КПК України, опису, чому цей випадок є невідкладним, чому працівники поліції були змушені діяти у спосіб, викладений у протоколі від 11.05.2025.
За змістом вказаної норми (ч. 3 ст. 214 КПК України) здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з'ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Крім того на підтвердження доводів клопотання дізнавач надала інформацію про реєстрацію транспортного засобу, яка не стосується автомобіля, який є предметом цього розгляду. У клопотанні мова йде про транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT 35» із встановленими д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код: НОМЕР_3 , тоді як надана інформація про транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter» із встановленими д.н.з. НОМЕР_5 , vin-код: НОМЕР_6 .
За вепзаних умов клопотання задоволено не може бути.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.170-173, 309 ч.1 п.9, 395 ч.2 п.3 КПК України, слідча суддя
У задоволенні клопотання дізнавачу СД ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025047150000174 від 12.05.2025 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання особою, що її оскаржує, копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 21.05.2025.
Слідча суддя ОСОБА_1