справа №932/791/20
провадження №2-а/932/26/20
16 травня 2025 року м. Дніпро
Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглянувши, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
22.01.2020 ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №58 від 10.01.2020.
Позивачем подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови.
Для розгляду справи визначено головуючого суддю Сліщенка Ю.Г., який ухвалою від 24.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
Сторони обмінялися заявами по суті спору.
У зв'язку із звільненням головуючого судді, 14.02.2024, для розгляду справи визначено головуючого суддю Овчиннікову О.С., яка ухвалою від 14.02.2024 прийняла справу до свого провадження.
У зв'язку із звільненням головуючого судді, 13.08.2024, для розгляду справи визначено головуючого суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 16.08.2024 прийняв справу до свого провадження.
Стислий виклад позиції позивача.
Оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне ведення обліку доходів і витрат.
Позивач не погоджується із постановою з наступних підстав: протокол про адміністративне правопорушення складено а справу розглянуто за його відсутності та без його повідомлення; підставою його притягнення до відповідальності вказано факт неподання або несвоєчасного подання громадянами декларацій, проте актом перевірки підтверджено факт своєчасного подання позивачем декларацій; грошове зобов'язання не є узгодженим, тому висновки акту перевірки та податкове повідомлення-рішення не вступило в законну силу.
Заява про поновлення строку на оскарження постанови мотивована тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 18.01.2020.
Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач покликається на правильність висновків акту перевірки, вказає про п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та просить відмовити у задоволенні позову.
Фактичні обставини встановлені судом.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.01.2020 №58, прийнятої начальником управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.164-1 КУпАП.
На поставові відсутній підпис ОСОБА_1 .
Позивачем долучено поштовий конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області на якому не можливо прочитати дату його надіслання.
Підставою притягнення вказано - неналежне ведення обліку доходів та витрат, що виразилось у заниженні загального оподатковуваного доходу у 2017 році на 82 452,94 грн, у 2018 році на 89 569,51 грн та завищенні витрат у 2017 році на 582 334,24 грн, у 2018 році на 672 150,88 грн.
Постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 26.12.2019 та акту про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.12.2019 №16485/04-36-13-05/2739912310.
На протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 .
Позивачем долучено поштовий конверт від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надісланий 26.12.2019.
Позивачем долучено повідомлення відповідача про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 та конверт, надісланий 20.12.2019.
Позивачем долучено до позову акт про результати документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 від 16.12.2019 №16485/04-36-33-06/2739912310, а також докази його оскарження в адміністративному та судовому порядках.
Норми права, що застосував суд.
За приписами ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно приписів ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст.152 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінка суду.
Щодо строку на оскарження, то адміністрований позов про оскарження постанови від 10.01.2020 подано 22.01.2020, тобто із незначним пропуском строку. При цьому позивач не був присутнім під час розгляду справи, а відповідачем не заперечно факту отримання позивачем оскаржуваної постанови лише 18.01.2020.
Відтак строк на оскарження підлягає поновленню.
Єдиним доказом на підтвердження винуватості позивача, який наявний в матеріалах справи, є протокол про адміністративне правопорушення.
Проте такий не містить опису фактичних даних та відсилає до акту перевірки №16485/04-36-13-05/ НОМЕР_1 .
Наявний в матеріалах справи акт перевірки №16485/04-36-33-06/ НОМЕР_1 та пов'язані з ним докази суд не береться до уваги, адже він має інший номер та описує інші порушення.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відтак не доведено правомірність свого рішення.
Не доведено відповідачем повідомлення позивача про складення протоколу адміністративне правопорушення та розгляд адміністративної справи його не повідомлено.
На підставі вищевикладеного суд -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 10.01.2020.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити.
Скасувати постанову ГУ ДПС у Дніпропетровській області про накладення адміністративного стягнення №58 від 10.01.2020.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.І. Цитульський