просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
13 травня 2025 року м.Харків Справа № 20/116б
Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання В.С. Крейтор, розглянувши матеріали справи
за заявою кредиторів - Головного управління ДПС у Луганській області
- Управління Пенсійного Фонду України
в Старобільському районі Луганської області
до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “АгроСтар», с. Титарівка Старобільського
району Луганської області
Про банкрутство
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули.
Обставини справи: банкрутство, ліквідаційна процедура за нормами КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 11.03.2025, довідки про доставку електронного листа від 13.03.2025).
Розглянувши матеріали справи, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.09.2007 порушено провадження у справі №20/116б про банкрутство боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар», ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, згідно положень ст. ст 1, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі №20/116б визнано грошові вимоги кредиторів: Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, у сумі 94131 грн. 28 коп. та Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, у сумі 78590 грн. 91 коп; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Роя О. А. (ліцензія АБ №176034 від 16.05.2007, який мешкає за адресою: вул. Советська, буд. 7, с. Райгородка Луганської області).
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 у справі №20/116б апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар» задоволено, ухвалу Господарського суду Луганської області від 12.10.2007 у справі №20/116б скасовано та передано справу на розгляд місцевому господарському суду Луганської області.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2008 у справі №20/116б визнано грошові вимоги кредиторів: Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, у сумі 94131 грн. 28 коп.та Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області, у сумі 56890 грн. 59 коп.; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна - призначено арбітражного керуючого Роя О. А. (ліцензія АБ №176034 від 16.05.2007, який мешкає за адресою: вул. Советська, буд. 7, с. Райгородка Луганської області ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2008 у справі №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» затверджено реєстр вимог кредиторів , у складі вимог наступних кредиторів:
- УПФУ в Старобільському районі Луганської області у сумі 101558 грн 97 коп., в тому числі 20323 грн. 70 коп неустойки;
- Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області у сумі 159877 грн. 55 коп, в тому числі 5625 грн. 57коп неустойки;
- Старобільського районного центру зайнятості у сумі 12277 грн. 85 коп;
- ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старобільському та Біловодському районах Луганської області у сумі 471.41 грн.;
- ВАТ “Райффайзен Банк Аваль» у сумі 1760267 грн. 73 коп., в т.ч.: 1500000грн. 00 коп -основний борг; 261698 грн. 61 коп.- заборгованість по відсоткам; 16624 грн. 97коп. - пеня; 119195.89грн.- пеня; 1010595 грн. 89 коп., в т.ч.: 800000 грн 00 коп.- основний борг; 136000 грн 00 коп.-заборгованість по відсоткам; 8403 грн. 46 коп - пеня; 66191 грн. 78 коп -пеня.
- Заборгованість по заробітній платі у сумі 86125 грн. 81 коп.;
- Заборгованість по аліментам у сумі 1419 грн. 96 коп.
Постановою Господарського суду Луганської області від 02.10.2008 у справі №20/116б боржника - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “АгроСтар», ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Роя О.А., на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2010 у справі №20/116б замінено кредитора -Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції.
З 19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон №4212).
Строк ліквідаційної процедури у справі №20/116б та повноваження ліквідатора Роя О.А. судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 03.09.2009, від 15.03.2010, від 23.09.2010, від 13.12.2010, від 14.03.2011, від 18.07.2011, від 14.10.2011, від 14.03.2012, від 13.08.2012, від 03.12.2012, від 10.06.2013, від 02.12.2013 ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2014 розгляд справи №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» відкладено у засіданні суду на 21.08.2014, але у призначений час це судове засідання не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 №181 справа №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар», вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 року “ Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведення антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 “ Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.04.2015 розгляд справи призначено у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.09.2015 частково відновлено матеріали справи №20/116Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АгроСтар», зокрема: ухвалу Господарського суду Луганської області від 04.09.2008 про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №20/116Б про банкрутство СТОВ «АгроСтар», постанову Господарського суду Луганської області від 02.10.2008 у справі №20/116Б про визнання боржника СТОВ «АгроСтар» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора банкрута; ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2014 про відкладення розгляду справи №20/116Б на 21.08.2014, а також надані згідно супровідного листа від 26.05.2015 №02-01/36 ліквідатором банкрута Роєм О.А. матеріали, у т.ч. реєстри вимог кредиторів, протоколи засідань (зборів) кредиторів у справі №20/116Б про банкрутство СТОВ «АгроСтар».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2015 у справі №20/116б замінено кредитора, Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Луганській області, на його правонаступника - Старобільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 398904050), у тому числі за реєстром вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.06.2017 у справі №20/116б замінено кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код 38750239, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікірського, б.8), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2017 у справі №20/116б замінено кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області, на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області в особі Старобільського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області (код ЄДРПОУ 41457904); замінено кредитора у справі №20/116б, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на його правонаступника - ТОВ «Швидкі фінансові рішення» (ідентифікаційний код 41607108)
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 у справі №20/116б замінено кредитора, Старобільську ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДФС у Луганській області (код ЄДРПОУ 39591445, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 28.04.2015, від 20.05.2015, від 23.06.2015, від 20.08.2015, від 13.10.2015, від 17.11.2015, від 28.01.2016, від 10.03.2016, від 19.05.2016, від 16.06.2016, від 15.09.2016, від 17.11.2016 від 24.01.2017, від 04.04.2017, від 18.05.2017, від 22.06.2017, від 25.07.2017, від 24.10.2017, від 23.11.2017, від 25.01.2018, від 20.03.2018, від 22.05.2018, від 31.07.2018, від 19.10.2018, від 04.12.2018, від 14.03.2019, від 30.05.2019, від 30.07.2019, від 07.10.2019, від 21.11.2019, від 14.01.2020, від 12.03.2020, від 14.03.2020, від 21.05.2020, від 21.07.2020, від 06.10.2020, від 08.12.2020 розгляд справи відкладено.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який з цього моменту застосовується у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.04.2020 у справі №20/116б замінено кредитора, Головне управління ДФС у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, вул. Енергетиків, буд.72, м. Сєвєродонецьк Луганської області).
Крім того, суд неодноразово попереджував арбітражного керуючого Роя О.А та кредиторів, що у разі систематичного невиконання нею вимог суду щодо надання витребуваних відомостей й документів про проведення ліквідаційної процедури та не прибуття у призначені судові засідання, провадження у справі №20/116б про банкрутство СТОВ «АгроСтар», може бути закрито відповідно до п.12 ст.83 Закону №4212, та ст. 231 ГПК України, а також попереджено ліквідатора та кредиторів про те, що до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу (п.п. 1-3 ч. 1 ч.ч. 2-3 ст. 135 ГПК України) та постановлено окрему ухвалу в порядку ст. 246 ГПК України (ухвали суду від 21.05.2020, від 21.07.2020, від 06.10.2020, від 08.12.2020)
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.02.2021 у справі №20/116б відсторонено арбітражного керуючого Роя О.А. від виконання повноважень ліквідатора банкрута СТОВ “АгроСтар».
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 23.02.2021, від 15.04.2021, комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ “АгроСтар» у справі №20/116б.
Від кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області надійшов лист від 22.06.2021 №2800/10-1 з додатками, у якому повідомлено, що кредитором було організовано засідання комітету кредиторів у справі №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар», яке було призначено на 18.06.2021 за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк. пр-т Космонавтів, буд.16. офіс 201, кредитори належним чином були повідомлені про порядок денний, дату та час проведення засідання комітету, шляхом направлення поштових та електронних листів, що підтверджується списком №2673 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.
На засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 154,6 - отже засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 18.06.2021 б/н додається) (а.с. 181-186 т.5).
Від кредитора ГУ ДПС у Луганській області надійшов лист б/н, б/д з додатками, у якому повідомлено, що на виконання вимог суду кредитор прийняв участь в засіданні комітету кредиторів СТОВ “АгроСтар» у справі №20/116б, яке відбулось 18.06.2021.
Враховуючи, що на засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів з кількістю голосів 154,6 - засідання комітету кредиторів є не правомочним (протокол комітету кредиторів від 18.06.2021 б/н додається) (а.с. 188 - 194 т.5).
Оскільки пропозиції комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора відсутні, суд повторно звернувся із запитами до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, на які було отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Дранченко В.М. (свідоцтво від 26.02.2013 №407) (а.с.195-196 т5), та Зайцева Д. С. (свідоцтво від 04.03.2013 №342) (а.с. 219-220 т5), Стук І.М. (свідоцтво від 29.01.2013 №127) (а.с. 21-22 т6), яким було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, а також було зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б (ухвала суду від 01.07.2021, від 12.08.2021, від 19.10.2021, від 14.12.2021, від 17.02.2022).
Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №20/116б в якості ліквідатора СТОВ "АгроСтар".
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.02.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 29.03.2022, яке не відбулося у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 №4356-IХ, воєнний стан в Україні продовжено до 07.08.2025 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.05.2024 розгляд справи №20/116б призначено у засіданні суду з приводу розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17.03.2024 б/н, .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.05.2024 у справі №20/116б замінено кредитора, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (код ЄДРПОУ 21782461, вул.Шевченка, 9, м.Сєвєродонецьк Луганської області), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.05.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні, а також зобов'язано комітет кредиторів надати свої пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б.
Враховуючи відсутність арбітражного керуючого у справі №20/116б, який має виконувати повноваження ліквідатора СТОВ "АгроСтар" суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами (повторно) для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Іванкова В.М. (свідоцтво від 15.04.2013 №773) (а.с. 148-149 т6), Стрельченко Ю.В. (свідоцтво від 08.02.2013 №56)(а.с. 168-169 т6) та Пасько Г.М. (свідоцтво від 26.06.2027 №1824)(а.с. 192-193 т6), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» (ухвали суду від 28.05.2024, від 26.09.2024, від 06.02.2025 ).
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Іванков В.М. надав до суду заяву від 24.06.2024 01-14/31 про відмову від участі у справі № 20/116б в якості ліквідатора СТОВ “АгроСтар» (а.с. 157 т.6).
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Стрельченко Ю.В. не надала до суду заяви про згоду (чи про відмову) від призначення ліквідатором у справі №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» .
Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Пасько Г.М. надала до суду заяву від 18.02.2025 б/н про відмову від участі у справі № 20/116б в якості ліквідатора СТОВ “АгроСтар» (а.с. 205 т.6).
Ухвалами Господарського суду Луганської області 28.05.2024, від 18.07.2024, від 26.09.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025 та від 11.03.2025 було зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б.
У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута СТОВ "АгроСтар" у справі №20/116б, у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.
Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №20/116б про банкрутство СТОВ "АгроСтар" виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №20/116б, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.
Станом на 13.05.2025 приписи ч.8 ст.48 КУзПБ та вимоги ухвал Господарського суду Луганської області комітетом кредиторів не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №20/116б суду не надана.
Заяв від арбітражних керуючих на призначення ліквідатором у справі №20/116б до суду не надійшло.
Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч 3 ст3 судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, з урахуванням приписів Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальший розгляд справи №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Процедура ліквідації у справі №20/116б про банкрутство СТОВ “АгроСтар» триває з 02.10.2008 - майже 17 років.
Наслідки ліквідації банкрута зазначені у ст. 59 КУзПБ.
Ліквідаційна процедура проводиться ліквідатором.
У відповідності до ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Ст 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури.
Так, ч ч 1, 2 ст 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.1). Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства (ч.2).
Частиною 1 ст.60 КУзПБ передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (Пункт 5 частина 5 ст.48 КУзПБ.).
Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (п4 ч8 ст48 КУзПБ).
Редакцією Закону №4212 про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст.115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст.30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого. Отже виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
Як вже було вище зазначено, суд неодноразово зобов'язував комітет кредиторів у справі визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором СТОВ «АгроСтар», відповідно до вимог ст. 28, 48 КУзПБ та попереджав про можливі наслідки не виконання вимог суду.
Враховуючи невиконання кредиторами у справі вимог суду, судом неодноразово було здійснено запити щодо автоматизованого визначення кандидатури ліквідатора, однак за наслідком цих запитів, визначені відповідними довідками арбітражні керуючі не надали згоди на призначення їх ліквідатором у справі №20/116б.
Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів у період після 23.02.2021 (дата відсторонення Роя О.А від виконання повноважень ліквідатора СТОВ «АгроСтар») щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел та розміру грошової винагороди (оплати послуг) ліквідатора.
Приписи КУзПБ передбачають, що участь кредитора у справі про банкрутство не може бути формальною. Будучи учасником такого провадження кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника (ст 42 КУзПБ), прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого (п.5.ч.5ст.48 КУзПБ), звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого (п.4.ч.8 ст.48 КУзПБ), звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора (ч.6 ст.61 КУзПБ), визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону (ст 73 КУзПБ), реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Судом встановлено, що процедура ліквідації у справі №20/116б про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар», ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області, була відкрита за нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 № 784-XIV, згідно постанови суду від 02.10.2008 про визнання боржника банкрутом, тобто триває майже 17 років, але до теперішнього часу її не завершено.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №20/116б про банкрутство СТОВ «АгроСтар», на стадії ліквідації триває майже 17 років, проте протягом тривалого часу ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості ліквідатора, суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства Боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) встановлені ст 90 КУзПБ.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство СТОВ «АгроСтар», на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору.
При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 року у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 року у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин.
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 .
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України та ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Подальше затягування процедури банкрутства СТОВ «АгроСтар», на стадії ліквідації за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.
Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених Господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи СТОВ «АгроСтар», на підставі ст7 Кодексу України з процедур банкрутства.
У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч3 ст65 КУзПБ).
Відповідно до ч8 ст41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.
Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити провадження у справі №20/116б про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар», ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області.
2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, якій введено ухвалою суду від 17.09.2007.
3.Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/116б про банкрутство боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “АгроСтар», ідентифікаційний код 32456968, вул. Комарова, буд. 4-А, с. Титарівка Старобільського району Луганської області.
4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Ухвала набрала законної сили з моменту прийняття, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст ст 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.05.2025.
Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України».
Суддя Марина КОВАЛІНАС