Ухвала від 15.05.2025 по справі 911/4610/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" травня 2025 р. Справа № 911/4610/15 (911/1417/23)

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Дідик Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

на дії та рішення головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 911/4610/15 (911/1417/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація»

про визнання дій такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та зобов'язання вчинити дії

в межах справи № 911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4610/15 (911/1417/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», про визнання дій такими, що вчинені за відсутності належних повноважень та зобов'язання вчинити дії, в межах справи № 911/4610/15 про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі».

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» задоволено; зобов'язано Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», шляхом проведення зняття (коригування, зміни) обсягів споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація» в період з 01.08.2022 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»; стягнуто з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 4 294, 40 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) залишено без змін.

10.03.2025 на виконання вищезазначеного рішення у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

30.04.2025 до Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» надійшла скарга б/н від 30.04.2025 (вх. № 5691 від 30.04.2025) на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни, у якій скаржник просить: визнати дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни неправомірними; зупинити дію постанови про накладення штрафу від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77629048; зупинити дію вимоги державного виконавця від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77629048; зобов'язати головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлію Йосипівну скасувати постанову про накладення штрафу від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77629048.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2025 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 15.05.2025, зобов'язано Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» та головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлію Йосипівну або іншу посадову особу Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надати суду певні документи.

До Господарського суду Київської області від Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли заперечення б/н від 12.05.2025 (вх. № 6398/25 від 12.05.2025) на скаргу на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

13.05.2025 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» надійшли заперечення б/н від 13.05.2025 (вх. № 6460/25 від 13.05.2025) на скаргу на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

Присутній у судовому засіданні 15.05.2025 представник Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» підтримав дану скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у судовому засіданні 15.05.2025 проти задоволення даної скарги заперечували та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду скарги, у судове засідання 15.05.2025 не з'явилися та причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності представника Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування вищезазначеної скарги, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було врахованого того, що Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» виконано рішення суду відповідно до його резолютивної частини, (а саме Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» здійснено перезавантаження даних обсягів споживання через електронну платформу Датахаб за період дії наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», про що було повідомлено Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)), і винесено рішення про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77629048 від 21.04.2025 та вимогу державного виконавця у виконавчому провадженні № 77629048 від 21.04.2025 з порушенням чинного законодавства.

Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у поданих до суду запереченнях зазначено, що всі дії, вчиненні державним виконавцем у виконавчому провадженні № 77629048, здійсненні у відповідності та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» стверджує, до дана скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки боржником лише частково виконано рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024, а державним виконавцем правомірно і у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинено дії та винесено постанову про накладення штрафу від 21.04.2025 у виконавчому провадженні № 77629048.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги та доводи, що наведені Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у їх запереченнях на скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31.03.2025 відкрито виконавче провадження № 77629048 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) про зобов'язання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», шляхом проведення зняття (коригування, зміни) обсягів споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація» в період з 01.08.2022 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».

Також, 31.03.2025 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 77629048 та про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 77629048.

16.04.2025 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від боржника - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» надійшов лист № 04/815 від 15.04.2025 про виконання рішення суду з додатками, у якому зазначено, що станом на 15.04.2025 Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» виконало перезавантаження даних обсягів споживання через електронну платформу Датахаб за період дії наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану», який втратив чинність з 06.12.2023.

18.04.2025 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» надійшли заперечення б/н від 16.04.2025 на лист Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» № 04/815 від 15.04.2025 про виконання рішення суду, у яких зазначено про те, що боржником не виконано рішення Господарського суду Київської області в повному обсязі, оскільки боржником не здійснено коригування розрахункових періодів січень, лютий, березень 2024 року, а за розрахунковий період грудень 2023 року коригування виконано не в повному обсязі, не скоригований обсяг ТОВ «Техіновація» за грудень 2023 року становить 511905 кВт/год. Також, у вказаних запереченнях стягувачем зазначено, що оскільки Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» обліковувало спірний обсяг електричної енергії протягом період з 01.08.2022 по 31.03.2024, то і коригуванню підлягає саме вказаний період, а посилання боржника на втрату чинності наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» є неправомірним. Крім того, у даних запереченнях стягувач, у зв'язку з невиконанням рішення суду, просив накласти на боржника штраф у розмірі, який встановлено ч. 1 ст. 75Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин накласти на нього штраф у подвійному розмірі та звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

21.04.2025 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 77629048, у якій, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання наказу Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23), накладено на боржника - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» штраф на користь держави у розмірі 5 100, 00 грн, а також зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Також, 21.04.2025 Подільським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) направлено на адресу боржника - Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» вимогу державного виконавця про виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) про зобов'язання Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», шляхом проведення зняття (коригування, зміни) обсягів споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація» в період з 01.08.2022 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Згідно з ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 18 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Права та обов'язки державних виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

При цьому, виконавець зобов'язаний в повному обсязі та ефективно вчиняти виконавчі дії та вживати заходи щодо примусового виконання рішень. Для цього ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця наділено певними правами, а саме виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012).

Отже, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а також неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, шляхом винесення постанов та надання вимог.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Зокрема, ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.

Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Отже, системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що гарантії щодо обов'язковості виконання судових рішень, встановлені Конституцією України, реалізуються як у добровільному порядку так і через механізм застосування примусу, який забезпечують органи виконавчої служби. Норми Закону України «Про виконавче провадження» спрямовані саме на забезпечення безумовного виконання судового рішення і винятки з цього правила також регламентовані цим законом. Це означає, що у кожному конкретному випадку суди мають надати оцінку діям державного виконавця щодо застосування до боржника заходів впливу, виходячи із оцінки наявності або відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали або унеможливлювали виконання ним судового рішення.

Разом з тим, зміст наведених норм указує, що правовий підхід щодо застосування положень ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у правовідносинах, що стосуються застосування до боржника заходів впливу у вигляді штрафу необхідно формувати через призму оцінки змісту зобов'язальної частини виконавчого документа, яка повинна відповідати резолютивній частині судового рішення, та аналізу причин, з якими боржник пов'язує неможливість виконати судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) викладено у такій редакції: «Зобов'язати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код - 32402870) відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4 Д, ідентифікаційний код - 42086719), шляхом проведення зняття (коригування, зміни) обсягів споживання Товариством з обмеженою відповідальністю «Техіновація» (84000, Донецька область, Краматорський район, селище міського типу Олександрівка, вулиця Ювілейна, будинок 19, ідентифікаційний код - 35293307) в період з 01.08.2022 з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (MMS) в реєстрі споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, будинок 4 Д, ідентифікаційний код - 42086719)».

Наказ Господарського суду Київської області від 10.03.2025 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) та постанова про відкриття виконавчого провадження № 77629048 від 31.03.2025 (прийнята на його виконання), містять аналогічний текст, що і п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23). Тобто, вказаним судовим рішенням боржника - Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» зобов'язано вчинити певні дії.

При цьому, суд звертає увагу, що у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) зазначено лише початок вчинення дій - коригування обсягів споживання електричної енергії, а саме з 01.08.2022, оскільки він був спірним та встановлювався під час розгляду справи № 911/4610/15 (911/1417/23), питання, а тим більше, спір щодо часових рамок закінчення коригування обсягів споживання електричної енергії під час розгляду даної справи не порушувалися та не розглядалися, а тому і у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) не зазначено дати завершення періоду проведення боржником зняття (коригування, зміни) обсягів споживання ТОВ «Техіновація» з комерційного обліку електричної енергії на електронній платформі «Market management system» (MMS) в реєстрі споживачів ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».

Разом з тим, суд вважає, що посилання боржника на те, що період дії наказу Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» є періодом виконання ним зобов'язання перед позивачем (стягувачем) є безпідставним, так як в рішенні Господарського суду Київської області від 07.11.2024 у справі № 911/4610/15 (911/1417/23) встановлено, що договір про постачання електричної енергії від 01.05.2022 між позивачем та третьою особою 2 був укладений на виконання нормативно-правового акту, який надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Техіновація» право на отримання електричної енергії на умовах універсальної послуги, а саме наказу «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії» № 104 від 04.03.2022, а не наказу № 148 від 13.04.2022. Водночас, вказаним рішенням суду не було встановлено, що період дії наказу № 148 від 13.04.2022 визначено періодом виконання зобов'язання боржником, жодного висновку щодо залежності виконання зобов'язання боржником від строку дії наказу № 148 від 13.04.2022 під час розгляду справи № 911/4610/15 (911/1417/23) судом не зазначалося. Також, під час розгляду справи № 911/4610/15 (911/1417/23) боржником не надавалося заперечень та не порушувалося спірних питань щодо кінцевої дати коригування обсягів споживання електричної енергії.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, Державним підприємством «Регіональні електричні мережі» належним чином не доведено та не обґрунтовано недотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про накладення штрафу та надання вимоги державного виконавця, а також не доведено виконання судового рішення у даній справі в повному обсязі відповідно до його резолютивної частини або наявності поважних причин неможливості виконання судового рішення в повному обсязі.

Водночас, враховуючи обставини даної справи, судом встановлено, що державний виконавець у межах виконавчого провадження № 77629048 здійснював заходи примусового виконання рішення у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом (змістом зобов'язальної частини виконавчого документа, яка відповідає резолютивній частині судового рішення) і Законом України «Про виконавче провадження», а також своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії, а наведені боржником причини виконання/невиконання судового рішення, а саме посилання на наказ № 148 від 13.04.2022, не можна визнати доведеними, достатніми та поважними причинами неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, звертаючись до суду із даною скаргою, скаржником обрано неналежний спосіб захисту, так як суд не наділений повноваженнями зупиняти дію постанови про накладення штрафу та дію вимоги державного виконавця, оскільки відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» зупинення будь-яких виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця.

Також, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на зобов'язання державного виконавця скасувати постанову про накладення штрафу, оскільки відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанову державного виконавця може скасувати або суд або начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» б/н від 30.04.2025 (вх. № 5691 від 30.04.2025) на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни,

Керуючись статтями 234, 339, 342-343 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» б/н від 30.04.2025 (вх. № 5691 від 30.04.2025) на рішення та дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

2.Примірники даної ухвали направити сторонам та Подільському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.05.2025.

Суддя Т.В. Лутак