вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"08" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1496/24
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2) в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 18);
2) Державного агентства водних ресурсів України (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 8)
до: 1) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (09114, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 51 В);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут» (01010, м. Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2)
про визнання недійсним договору та застосування наслідків його недійсності
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Крикун І.В.
Представники сторін:
прокурор: Яворський С.С. (посвідчення № 069080);
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Кермач А.І. (довіреність № 439/24 від 15.04.2024 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000074 від 05.01.2017 р.)
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (позивач 1) та Державного агентства водних ресурсів України (позивач 2) до Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут» (відповідач 2) про визнання недійсним договору як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та застосування наслідків недійсності договору.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Товариством з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут» укладено договір № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії, за результатами процедури закупівлі UA-2023-02-17-009011-а, в порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
07.04.2025 р. до Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 2476/25 від 07.04.2025 р.), в якому представник відповідача 2 просив суд зупинити провадження у справі № 911/1496/24 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 922/3456/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 08.05.2025 р.
15.04.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшли письмові пояснення б/н від 15.04.2025 р. (вх. № 5086/25 від 15.04.2025 р.) до клопотання про зупинення провадження, згідно з якими заявник просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23, посилаючись, зокрема, на те, що 08.04.2025 р. Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду було зупинено провадження у справі № 920/766/24, спірні правовідносини в якій є аналогічними даній справі № 911/1496/24, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою КГС ВС справи № 922/3456/23. Окрім того, 10.04.2025 р. Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду було зупинено провадження у справі № 927/604/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою КГС ВС тієї ж справи № 922/3456/23. Також і Північним апеляційним господарським судом 25.03.2025 р. було зупинено провадження у справі № 910/8198/24 та 09.04.2025 р. у справі № 910/10976/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. На переконання відповідача, висновки Верховного Суду у справі № 922/3456/23 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах мають суттєве значення для забезпечення стабільності і єдності судової практики при розгляді даної справи.
У судовому засіданні 08.05.2025 р. представник відповідача 2 підтримував подане раніше клопотання б/н, б/д (вх. № 2476/25 від 07.04.2025 р.) про зупинення провадження у справі, з урахуванням поданих додатково письмових пояснень; прокурор проти зупинення провадження у даній справі заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі з огляду на таке.
Між Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось та Товариством з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут» було укладено договір № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії, за результатами процедури закупівлі UA-2023-02-17-009011-а.
У зв'язку з тим, що, на переконання прокуратури, процедура закупівлі UA-2023-02-17-009011-а та подальше укладення договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. про постачання/закупівлю електричної енергії були здійснені з порушенням вимог п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», прокурор звернувся до суду з даним позовом про визнання недійсним договору № 60АВ200-901-23 від 17.03.2023 р. як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, та про застосування наслідків недійсності цього договору.
Заперечуючи проти позову, відповідач 2, зокрема, вказував, що товариство здійснює свою господарську діяльність без будь-яких обмежень. Крім того, товариство відсутнє у переліку юридичних осіб, зазначених у Рішенні Ради національної безпеки та оборони від 18.06.2021 р. «Про застосування персональних санкцій економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», тому під час проведення процедури закупівлі відповідач 2, не порушуючи норми чинного законодавства, надавав лист-гарантію щодо неперебування під санкціями.
Як з'ясовано судом, у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 920/766/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби та Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області до Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення 29064,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Твій Газзбут» є громадянин України, який знаходиться під санкціями Ради національної безпеки і оборони України відповідно до Державного реєстру санкції, наслідком чого мали бути відхилення замовником тендерної пропозиції відповідача 2 та відмова йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до підпункту 11 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.
Окрім того, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/8198/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Калинівської міської ради до Комунального підприємства "Калинівська центральна районна лікарня" Калинівської міської ради Вінницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про визнання недійсним договору та стягнення коштів. У вищезазначеній справі позовні вимоги грунтуються на тому, що ТОВ "Твій Газзбут" під час участі у відкритих торгах UA-2023-03-24-006386-а у складі своєї тендерної пропозиції надало замовнику недостовірну інформацію з приводу того, що кінцевий бенефіціарний власник учасника закупівлі не є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції", а також щодо відсутності будь-яких обставин, які перешкоджають укладенню договору про закупівлю. Таким чином, Верховним Судом у справі № 920/766/24 та Північним апеляційним господарським судом у справі № 910/8198/24 переглядаються судові рішення у спорах, що аналогічні спору у даній справі № 911/1496/24.
Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 р. передав на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/3456/23 для відступу від висновків щодо застосування норм права (зокрема, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України), викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у справі № 914/1507/23.
Ухвалою від 20.12.2024 р. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 922/3456/23 до розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 р. у справі № 910/8198/24 зупинено провадження у справі № 910/8198/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.04.2025 р. у справі № 920/766/24 зупинено провадження до закінчення розгляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
З огляду на підстави передачі справи № 922/3456/23 на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду суд відзначає, що сформований висновок Об'єднаної палати Верховного Суду щодо визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини 3 статті 228 ЦК України, а також щодо наявності підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, має бути враховано судами при застосуванні норм права у подібних правовідносинах з метою дотримання принципу правової визначеності та єдності судової практики.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.
З урахуванням зазначеного, з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, врахувавши наведені приписи норм чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо зупинення провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Твій Газзбут» б/н, б/д (вх. № 2476/25 від 07.04.2025 р.) про зупинення провадження у справі № 911/1496/24 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 911/1496/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала оскаржується у порядку та строки, визначені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 21.05.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна