ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
30.04.2025Справа № 910/10547/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до 1. Гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙКРОФТ" вул. Хрещатик, 22, а/с В-468, м. Київ,01001
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС» (02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 2А, код ЄДРПОУ 22909828).
про визнання недійсним правочинів
Представники учасників справи:
від позивача: Сергеєв П. О.
від відповідача 1: не з'явився.
від відповідача 2: не з'явився.
від третьої особи: не з'явився.
Громадянин ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до гр. ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майкрофт" про визнання недійсними:
- довіреності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща за реєстровим № 6240/2023;
- Договору від 07.11.2023 дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоіс" (код ЄДРПОУ 22909828), укладеного між гр. ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майкрофт".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказана довіреність відповідачем 1 не видавалась та не відповідає дійсній волі останнього, позаяк на переконання позивача, гр. ОСОБА_2 не міг на законних підставах перебувати на території Польщі, у зв'язку з чим довіреність має бути визнана недійсною в судовому порядку, та, відповідно, укладений представником на підставі такої довіреності договір дарування частки в статутному капіталі від 07.11.2023 має бути також визнаний недійсним з огляду на відсутність у представника необхідного обсягу повноважень на укладення відповідного правочину.
Також разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів згідно ст. 81 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 12.09.2024 та через канцелярію суду 13.09.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2024 надійшли ідентичні за змістом заяви б/н від 12.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши які суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10547/24 та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.11.2024.
Судом повідомлено, що через канцелярію суду від відповідача 2 - ТОВ "Майкрофт" 01.10.2024 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.09.2024, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи.
В свою чергу, через систему "Електронний суд" від позивача 31.10.2024 надійшло клопотання б/н від 31.10.2024 про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса Лукаш Козловські (Польща) належним чином завірених копій довіреності від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща, за реєстровим № 6240/2023, копій документів, що були отримані від ОСОБА_2 при оформленні/засвідченні підпису на довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та документів на підтвердження оформлення/не оформлення Приватним нотаріусом Лукаш Козловські довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та підтвердження виконання підпису на вказаній довіреності особисто ОСОБА_2 .
Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 06.11.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.12.2024.
Судом доведено до відома учасників справи, що до початку судового засідання 04.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшли: 04.12.2024 від представника позивача - клопотання б/н від 03.12.2024 про долучення доказів та витребування доказів, з доказами надсилання на адресу відповідачів, в якому, зокрема, викладене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоіс" (код ЄДРПОУ 22909828), а також клопотання про витребування від приватного нотаріуса Лукаш Козловські (Польща) належним чином завірених копій довіреності від 24.10.2023, посвідченої приватним нотаріусом Лукашом Козловські в Седльце, Польща, за реєстровим № 6240/2023, копій документів, що були отримані від ОСОБА_2 при оформленні/засвідченні підпису на довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та документів на підтвердження оформлення/не оформлення Приватним нотаріусом Лукаш Козловські довіреності від 24.10.2023 № реєстрі 6240/2023 та підтвердження виконання підпису на вказаній довіреності особисто ОСОБА_2 ; від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та від Державної прикордонної служби України інформації щодо фактів перетинання державного кордону України у напрямках "виїзд" та "в'їзд" ОСОБА_2 за період 24.02.2022 року - 11.06.2024 року; 04.12.2024 - заява про збільшення позовних вимог б/н від 03.12.2024, з доказами надсилання на адресу відповідача, в якій позивач доповнює первісно заявлені вимоги додатковою позовною вимогою про визнання недійсним Акту приймання-передачі від 07.11.2023 частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС» (код ЄДРПОУ: 22909828), укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙКРОФТ» (код ЄДРПОУ: 42424136). Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 04.12.2024 протокольною ухвалою оголошено перерву до 15.01.2025.
Судом встановлено, що через систему "Електронний суд" представником позивача подані: 02.01.2025 - письмові пояснення б/н від 02.01.2025 по справі, з доказами надсилання на адресу відповідача, клопотання б/н від 02.01.2025 про долучення доказів, а саме відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 17.12.2024. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог б/н від 03.12.2024, яка розцінена судом як заява про зміну предмету позову шляхом доповнення первісної вимоги додатковою вимогою, та з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору, а також задоволено клопотання позивача в частині залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛОІС» як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 19.02.2025.
Судом повідомлено, що через систему «Електронний суд» 19.02.2025 на виконання вимог ухвали суду від 15.01.2025 представником позивача супровідним листом б/н від 19.02.2025 подані докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу третьої особи. Документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчих засіданнях 19.02.2025 та 12.03.2025 протокольними ухвалами оголошено перерви до 12.03.2025 та 27.03.2025 відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2025 за ініціативою суду витребувано від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копій матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» та, відповідно, відкладено підготовче засідання у справі на 30.04.2025.
У підготовче засідання 30.04.2025 з'явився уповноважений представник позивача.
Відповідач 1 особисто та/або його представник, а також представник відповідача 2 та третьої особи у підготовче засідання 30.04.2025 не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Так, відповідач 2, третя особа та представник відповідача 1 про дату, час і місце проведення засідання 30.04.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 27.03.2025, факт отримання якої 10.04.2025 підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.
Поряд із цим суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
При цьому, судом встановлено відсутність у відповідача 1 зареєстрованого електронного кабінету, у зв'язку з чим додатково з метою повідомлення останнього про оголошення перерви в судовому засіданні у справі № 910/10547/24, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 27.03.2025 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації відповідача 1: АДРЕСА_2.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Станом на час проведення судового засідання 30.04.2025 докази вручення відповідачу 1 ухвали суду від 27.03.2025 до суду не повернуті.
Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0610247029721 відповідачу 1, в якому зазначено, що станом на 30.04.2025 поштове відправлення не вручене адресату та перебуває у поштовому відділенні.
В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси реєстрації відповідача 1 зазначеній на конверті.
Інші поштові та/або електронні адреси, за якими можна встановити місцезнаходження/місцепроживання відповідача 1, матеріали справи не містять та суду невідомі.
З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження/місця проживання відповідачів 1, 2, третьої особи та повідомлення їх про розгляд справи судом.
Про поважні причини неявки в підготовче засідання 30.03.2025 відповідача 1 особисто та/або його уповноваженого представника, а також уповноважених представників відповідача 2 та третьої особи суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання 23.04.2025 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 27.03.2025 від Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації супровідним листом № 102-1818-22.04.2025 надійшли належним чином засвідчені копій матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Елоіс» (код ЄДРПОУ 22909828), які судом долучені до матеріалів справи.
Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи на час проведення підготовчого засідання 30.04.2025 до суду не надходило.
У підготовчому судовому засіданні 30.04.2025 уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.
Окрім того, оскільки судом неодноразово оголошувались перерви та відкладалось підготовче засідання, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/10547/24 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 28.05.25 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон