Справа № 227/2757/24
(2/199/1419/25)
Іменем України
26 березня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Богун О.О.,
при секретареві Дубовик А.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -
ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем, ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1999 року. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року шлюб було розірвано. Рішення набрало законної сили 21 травня 2024 року.
Разом з відповідачем позивачка проживала спільно до березня 2024 року.За час шлюбу сторонами набуто наступне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:
телевізор LED вартістю 6600 грн. 00 коп.;
холодильник LG вартістю 5000 грн. 00 коп.
пральна машина Vest frost вартістю 12168 грн. 00 коп.
плита електрична побутова Greta вартістю 6440 грн. 00 коп.
морозильник Indesit вартістю 5000 грн. 00 коп.;
автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 5329 грн. 00 коп.
автомобіль ВАЗ 2171 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 146400 грн. 00 коп. Таким чином за час шлюбу сторонами було набуто майна на загальну суму 186937 грн. 00 коп.
Зважаючи на вищевикладене, Позивач просить поділити майно, виділивши позивачці у власність: телевізор LED вартістю 6600 грн. 00 коп.; холодильник LG вартістю 5000 грн. 00 коп.; пральна машина Vestfrost вартістю 12168 грн. 00 коп.; плита електрична побутова Greta вартістю 6440 грн. 00 коп.; на загальну суму 30 208 грн. 00 коп. Відповідачу ОСОБА_2 , виділити у власність: морозильник Indezit вартістю 5000 грн. 00 коп.; автомобіль ЗАЗ 1102. реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 5329 грн. 00 коп.; автомобіль ВАЗ 2171 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 146400 грн. 00коп. на загальну суму 156 720 грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивачки частину різниці у вартості майна що переходить у власність сторін, у сумі 63 260 грн. 50 коп. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року № 2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 року справу №227/2757/24 визначено головуючому судді Богун О.О.
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О. від 20 грудня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
14 лютого 2025 року відповідачем було подано відзив на позов, я кому він зазначив, що визнає позовні вимоги частково. Відповідач не заперечує, що заперечує, що зазначене у позовній заяві майно належить подружжю на праві спільної сумісної вартості.
Однак позивач в позовній заяві, не об'єктивно зазначає вартість майна та не надає жодного документа про його оцінку майна. Позовна заява не містить обґрунтування визначення саме такого розміру позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивачка визначаючи вартість майна, занижує вартість майна яке має дістатитись їй в той же час завищує вартість майна, яке має дістатися відповідачу. Крім того, позивач приховує те, що вона вже отримала комп'ютер з монітором, клавіатурою, мікрохвильову піч, хлібопічку та мультиварку.
Відповідач ОСОБА_2 , не заперечує щоб майно, на яке претендує позивач, відійшло позивачці, однак без сплати різниці у вартості майна у такій сумі. Так, відповідач ОСОБА_2 визнає, що телевізор LED коштує ббООгн, пральна май Vestirost коштує 12168 грн, морозильник Indezit коштує 5000грн, автомобіль коштує 5329 грн. В той же час ОСОБА_2 , не визнає, що холодильник LG коштує 5000грн., оскільки його вартість складає 21520 грн., плита електрична побутова Greta КОШТУЄ 7975 і автомобіль ВАЗ 217130 коштує 87370,49грн. Вартість автомобіля підтверджує висновком автотоварознавчої експертизи. Крім того, вже отримане майно ОСОБА_1 коштує, комп'ютер з монітором, клавіатурою придбані в 2023 р. за 20 000 грн., мікрохвильова піч 3500, хлібопічка - 2 000 грн., мультиварка - 1500 грн., загалом на суму 27 000 грн. Таким чином, загальна вартість майна яка переходить у власність ОСОБА_1 складає 75263 грн. 00 коп., у власність ОСОБА_2 - на суму 97699 грн. 49 коп. Різниця у вартості майна що переходить у сторін складає 22435,51 грн., шляхом поділу по складає 11217 грн.75 коп. кожній стороні.
10 березня 2025 року позивачка надала відповідь на відзив в якій не погодилась із викладеними відповідачем обставинами та наполягає на задоволенні позовних вимог.
26 березня 2025 року справу розглянуто по суті з ухваленням рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вирішуючи питання про поділ майна подружжя, суд приходить до вимог статей 60 та 70 СК України, якими передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу (фактичного шлюбу) крім речей індивідуального користування є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частки дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею проживають діти.
Відповідно до вимог ст. 69, 70, 71 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Правилами ст. 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Судом встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 1999 року. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2024 року шлюб було розірвано. Рішення набрало законної сили 21 травня 2024 року (а.с. 4).
За час шлюбу сторонами набуто наступне майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:
телевізор LED вартістю 6600 грн. 00 коп.;
холодильник LG вартістю 5000 грн. 00 коп.
пральна машина Vest frost вартістю 12168 грн. 00 коп.
плита електрична побутова Greta вартістю 6440 грн. 00 коп.
морозильник Indesit вартістю 5000 грн. 00 коп.;
автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 5329 грн. 00 коп.
автомобіль ВАЗ 2171 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 146400 грн. 00 коп. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи ринкова вартість автомобіля «ВАЗ 217130», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 04.02.2025 року становить 87 370,49 грн.
В постанові Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року у справі 6-801цс16, зазначено, що статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доход).
Згідно із п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Відповідно до Постанови Верховного суду від 20 червня 2018 року у справі № 756/1 4404/15-ц «У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім?ї чи не на її потреби або приховає його, таке майно або його вартість враховується при поділі.»
Аналізуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку, що спірне майно телевізор LED; холодильник LG, пральна машина Vest frost, плита електрична побутова Greta, морозильник Indesit, автомобіль ЗАЗ 1102, автомобіль ВАЗ 2171 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить до об'єктів права спільної сумісної власності, яке підлягає поділу в рівних ідеальних частках, виходячи із принципу рівності часток майна дружини та чоловіка у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. При розгляді даної справи по суті судом не встановлено наявності іншої домовленості між сторонами щодо поділу майна подружжя.
Разом з тим, враховуючи, що спільне майно відчужене відповідачем без згоди позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю майна та поділ майна у спосіб стягнення із відповідача на користь позивачки грошову компенсацію, проте враховуючи, що вартість автомобіля ВАЗ 2171 д.н.з. НОМЕР_3 відповідно до висновку автотранспортної експертизи становить 87 370,49 грн., що відрізняється від вартості зазначеної позивачкою суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Таким чином з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація належної частки у спільному майні подружжя у розмірі - 33 731 (тридцять три тисячі сімсот тридцять одна) гривні 00 копійок.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору також підлягають задоволенню в розмірі 1211,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - задовольнити частково.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : телевізор LED; холодильник LG, пральна машина Vest frost, плита електрична побутова Greta, морозильник Indesit, автомобіль ЗАЗ 1102, автомобіль ВАЗ 2171 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 731 (тридцять три тисячі сімсот тридцять одну) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 )
Суддя О.О.Богун
26.03.2025